Приговор № 1-90/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

11RS0002-01-2024-000254-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 19 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 13 минут 10.11.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно завладел бутылкой коньяка марки «Золотой резерв», объёмом 0,5 литра и стоимостью 349 рублей 17 копеек, и бутылкой коньяка марки «Ной», объёмом 0,5 литра и стоимостью 437 рублей 8 копеек, на общую сумму 786 рублей 25 копеек, поместив их в карманы надетой на него куртки. После этого ФИО1, продолжая свои действия, направленные на совершение тайного хищения, прошёл через кассовую зону и вышел из магазина, где на крыльце здания был остановлен работником магазина П., высказавшей ему требование возвратить похищаемый товар либо оплатить его стоимость. В процессе этого ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны для окружающих лиц, игнорируя законные требования работника магазина, попытался скрыться с места преступления, оттолкнув преграждавшую ему путь П. После чего рукой толкнул её, отчего она упала на землю. Затем ФИО1 стал удерживать рукой П. на земле и с целью подавления её воли к сопротивлению высказал в её адрес угрозу нанесения ей удара, замахнувшись при этом кулаком руки в её сторону. Далее П., реально воспринявшая угрозу, применения в отношении неё физического насилия, стала звать окружающих лиц на помощь, в результате чего проходивший рядом мужчина стал на месте происшествия удерживать ФИО1, который достал из карман похищенную бутылку коньяка марки «Ной» и стал его распивать, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате этих действий ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 786 рублей 25 копеек, а П. причинил моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтверждая свою причастность к хищению чужого имущества и отрицая факт применения им насилия или угрозы применения насилия в отношении П., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...) следует, что в дневное время 10.11.2023 он, находясь по месту своего жительства, распивал спиртные напитки совместно со своей женой. Примерно в 14 часов 50 минут после ссоры с женой ФИО1 направился в магазин «Магнит» по адресу: <...>, чтобы купить себе спиртные напитки. Зайдя в магазин, он взял со стеллажа по одной бутылке коньяка «Ной» и «Золотой резерв», объёмом 0,5 литра каждая. После этого он обнаружил, что у него отсутствуют деньги для оплаты алкоголя, в связи с чем решил похитить эти бутылки с коньяком. Для этого он зашёл в овощной отдел, где переложил бутылки с коньяком в карманы своей куртки, и проследовал к выходу из магазина без оплаты товара. На крыльце магазина женщина-продавец его схватила за правый рукав, ФИО1 машинально одернул руку вперёд и они упали на крыльцо. Затем он поднялся, к нему подошёл мужчина и встал рядом. После этого женщина-продавец сказала, чтобы ФИО1 вернул коньяк. Он вытащил из кармана одну бутылку и передал ей. Вторую бутылку с коньяком ФИО1 решил выпить. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П., представителя потерпевшего Б. и свидетелей Г., У., Р., П.

Из оглашённых показаний потерпевшей П. (т. ...) установлено, что 10.11.2023 она, работая директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, находилась на рабочем месте в торговом зале около стеллажей с алкоголем. Примерно в 14 часов 50 минут П. обратила внимание на мужчину, который взял со стеллажей по бутылке коньяка «Ной» и «Золотой резерв», положил их в покупательскую корзинку и направился в овощной отдел, где переложил эти бутылки в карманы своей куртки. Далее П. вышла на крыльцо магазина и стала наблюдать за ним через окно. Мужчина, не оплачивая товар, прошёл через кассовую зону и вышел из магазина. На крыльце здания магазина П. окликнула мужчину, представилась директором магазина и высказала требование вернуть две бутылки коньяка либо заплатить за них. На это он сказал, что ничего из магазина не брал. После чего оттолкнул её с прохода и спустился с крыльца. П. повторно потребовала вернуть товар, на что он ответил, что ничего оплачивать не будет и попытался уйти. При этом мужчина вёл себя достаточно агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Чтобы не дать ему уйти, П. схватила его за правый рукав, а мужчина толкнул её левой рукой, отчего они оба упали на землю. Затем мужчина, опираясь на П., находившуюся на коленях, поднялся на ноги, и замахнулся кулаком, сказав, что ударит её. Испугавшись высказанных угроз, П. стала кричать. После чего случайный прохожий стал удерживать мужчину, похитившего коньяк, который сел на землю, достал бутылку коньяка «Ной» и стал её распивать. Данные действия П. стала снимать на свой телефон. Вторую бутылку коньяка этот мужчина П. не передавал.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего – АО «Тандер» Б. (т. ...) следует, что общая стоимость товара, похищенного ФИО1, составляет 786 рублей 25 копеек, из расчёта стоимости коньяка марки «Золотой резерв», 0,5 литра – 349 рублей 17 копеек, и стоимости коньяка «Ной», 0,5 литра – 437 рублей 8 копеек.

Из оглашённых показаний свидетеля Г., работающего товароведом в магазине «Магнит» (т. ...), усматривается, что 10.11.2023 после 14 часов ему позвонила П и сообщила, что мужчина пытается похитить две бутылки коньяка, попросив приехать в магазин. После прибытия Г. около 15 часов 30 минут в магазин по адресу: <...>, мужчины, похитившего товар, на месте не было, так как его задержали и увезли сотрудники полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля У., работающей продавцом в магазине «Магнит» (т. ...), установлено, что 10.11.2023 она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина по адресу: <...>. Примерно в 14 часов 50 минут к ней подошла П., передала брелок подачи тревоги и попросила вызвать охрану. Через 5-7 минут после этого С. вышла на улицу вслед за П. и увидела возле крыльца мужчину, распивающего из бутылки коньяк. Затем прибыла группа быстрого реагирования и увезла этого мужчину.

Из оглашённых показаний свидетеля П., являющегося сотрудником отдела вневедомственной охраны (т. ...), следует, что 10.11.2023 в 14 часов 58 минут он, находясь на суточном дежурстве, получил сигнал от дежурного о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Магнит» по адресу: <...>. После прибытия в указанное место около магазина был обнаружен мужчина, пытавшийся распивать коньяк из бутылки и отказавшийся представляться, который вёл себя достаточно агрессивно. П. по телефону сделал сообщение в полицию о задержании мужчины за мелкое хищение.

Из оглашённых показаний свидетеля Р., состоящего в должности полицейского ППС ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), установлено, что 10.11.2023 он в составе патруля после получения сообщения о хищении двух бутылок коньяка прибыл к магазину «Магнит» по адресу: <...>, где сотрудниками вневедомственной охраны им был передан ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и в руках у него имелась бутылка коньяка.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Воркуте (т. ...) следует, что 10.11.2024 в 15 часов 13 минут от сотрудника отдела вневедомственной охраны П. поступило сообщение о задержании в магазине «Магнит» по адресу: <...>, мужчины за мелкое хищение.

Из письменного заявления от <дата> (т. ...) установлено, что П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить две бутылки коньяка «Золотой резерв» и «Ной» из магазина «Магнит» по адресу: <...>. При этом данное лицо оттолкнуло П. и она упала на землю.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведённого по адресу: <...>, установлено, что в данном здании находится магазин «Магнит», в котором имеются торговый зал со стеллажами товаров и кассовая зона. В ходе осмотра тамбура магазина обнаружены и изъяты неполная бутылка коньяка «Ной», объёмом 0,5 л, и бутылка коньяка «Золотой резерв», объёмом 0,5 л. (т. ...)

Из инвентаризационного акта от <дата> установлено, что АО «Тандер» в магазине «Магнит» выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Ной Подарочный» 5 лет 40% (ЕКВВК Арарат), объёмом 0,5 л., и 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 5 лет 40-42 % (УРААЛКО), объёмом 0,5 л. (т...)

Согласно справке АО «Тандер», копиям счётов-фактур и товарно-транспортных накладных, приобщённых в качестве вещественных доказательств, усматривается, что общая стоимость похищенного ФИО1 товара составляет 786, 25 руб. без учёта НДС, из расчёта стоимости коньяка «Ной Подарочный» 5 лет 40% (ЕКВВК Арарат), объёмом 0,5 л. - 437,08 руб., коньяка «Золотой резерв» 5 лет 40-42 % (УРААЛКО), объёмом 0,5 л. – 349,17 руб. (т. ...)

Протоколом выемки установлено, что у потерпевшей П. изъяты компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения в магазине «Магнит» и видеозаписью с телефона П. (т. ...)

Как следует из протоколов осмотров предметов от <дата>, при просмотре файлов компакт – диска, изъятого у потерпевшей П., и приобщённого в качестве вещественного доказательства, усматривается, что он содержит видеозаписи, которыми зафиксировано нахождение в помещении магазина «Магнит» с 14:51 до 14:55 мужчины, одетого в шапку светлого цвета, куртку, штаны, обувь тёмного цвета, который сложил в покупательскую корзину две бутылки с жидкостью и вышел из помещения, просматриваемого объективом камеры. Затем этот мужчина зафиксирован при выходе из магазина без каких-либо предметов в руках. Кроме этого на диске имеется видеозапись, на которой имеется изображение мужчины, держащего в руках открытую бутылку с жидкостью. При этом на вопросы он отвечает, что оплатил в магазине эту бутылку. Присутствовавший при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображён он в момент хищения товаров из магазина «Магнит» (т. ...)

Протоколом выемки от <дата> установлено, что у свидетеля ФИО2 была изъята куртка с логотипом магазина «Магнит». (т. ...)

Изъятая у свидетеля Г. и приобщённая в качестве вещественного доказательства куртка, осмотрена с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от <дата>, в частности, установлено, что на обратной стороне куртки пришит шеврон с надписью «Семья магазинов Магнит». (т. ...)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, указал на стеллаж с алкогольной продукцией, с которого он 10.11.2023 взял две бутылки коньяка, сложив их в покупательскую корзину. Затем указал на помещение овощного отдела, где он переложил эти бутылки в карманы своей куртки. (т. ...)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 признаётся в том, что он, находясь в магазине «Магнит» похитил две бутылки коньяка, спрятав их в карманах. Затем на крыльце сотрудница магазина стала цепляться за его куртку, отчего упала на землю. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей и свидетелей, а также частично показаниях подсудимого. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

Показания потерпевшей П. суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку её показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, являются последовательными, стабильными и детальными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей П. суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что насилия и угроз применения насилия в отношении П он не применял, её падение было обусловлено не его действиями, а явились последствием хватания его за рукав одежды в процессе движения, суд считает безосновательными и опровергаемыми показаниями указанной потерпевшей, а также показаниями свидетелей У., П. и Р., указавшими на агрессивность подсудимого непосредственно после пресечения его попытки уйти с похищенным товаром.

С учётом этого суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в процессе тайного завладения чужим имуществом были обнаружены работником магазина, попытавшейся остановить его и преградить ему путь. В связи с чем действия ФИО1 стали носить открытый характер. Однако подсудимый, проигнорировав требование вернуть похищаемый товар либо оплатить его стоимость, совершил действия по его удержанию при себе для последующего обращения в свою пользу, сопряжённые с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после применённого насилия и угроз в отношении П. не только получил возможность распоряжаться чужим имуществом, а также фактически распорядился частью чужого имущества, начав распивать коньяк из открытой им бутылки на месте его задержания. В связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку хищение чужого имущества признаётся оконченным с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться или воспользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Утверждения подсудимого о том, что бутылку коньяка «Золотой резерв» он по требованию П. передал ей, суд признаёт не достоверными и опровергаемыми показаниями потерпевшей и протоколом осмотра видеозаписи с телефона П., из которой усматривается, что ФИО1 в ходе разговора с ней настаивал, что произвёл оплату коньяка в магазине.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, принимая участие при осмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, способствовал установлению обстоятельств вменяемого ему преступления, и добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд не признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления, и расценивает её как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим суд не признаёт у подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей П о чём он сообщил 04.01.2024 в ходе его допроса в качестве обвиняемого, так как данный факт в судебном заседании подтверждён не был и в протоколе очной ставки между этими лицами от <дата> не отражён.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления стало одной из наиболее весомых причин его криминального поведения. Сам ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки и из-за чего находился в состоянии опьянения, что также подтверждается потерпевшей П. и свидетелями У., П. и Р., указавшими на наличие у него признаков опьянения.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату .... за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере ...., суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который на стадии предварительного следствия от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является физически здоровым и трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв