Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2038/2017

дело № 2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Королёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 728 руб. за период с 28 октября 2016 по 28 марта 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы, но выплата произведена по истечению установленных сроков, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля М. г.н. №, его ответственность застрахована в САО «ВСК».

В период действия договора 14 июня 2016 года в 15 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашин Л. г.н. № под управлением ФИО4 и М. г.н. № под управлением ФИО1 по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2017 года в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43900 руб., штраф 21950 руб., неустойка 43900 руб., расходы на досудебную оценку 5000 руб., расходы на почтовые услуги 784 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина 4 242 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком 29 марта 2017 года.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года взыскана неустойка за несоблюдение обязанности по возмещению убытков за период с 20 июля 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 43 900 руб., а страховая выплата истцу произведена только 29 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2017 года (л.д.6), в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика неустойки за следующий период с 28 октября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период, исходя из расчета: 43900 (страховое возмещение) х 1% х 152 дн. = 66728 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, незначительный размер взысканной суммы, а также то, что взыскан также штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 31 января 2017 года, суд полагает, что необходимо снизить неустойку за указанный выше период до 15 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.