Решение № 2А-350/2019 2А-44/2020 2А-44/2020(2А-350/2019;)~М-293/2019 М-293/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-350/2019

Дело № 2а-44/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Ерохиной П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению требования от <дд.мм.гг> о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению требования от <дд.мм.гг> о прекращении противоправных действий.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного x. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В указанную дату, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 в ему вручено письменное требование о прекращении противоправных действий, которым предписано удалить с лобового и передних боковых стекол его транспортного средства тонировочное покрытие в срок до <дд.мм.гг>, а также запрещена дальнейшая эксплуатация его автомобиля до момента устранения выявленного нарушения ПДД РФ. При этом он был предупрежден, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае невыполнения настоящего требования.

Указывает, что не считает настоящее требование законным в части обязательного удаления тонировочного покрытия, под угрозой применения административных санкций.

Также указывает, что после привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью выполнил требование инспектора ДПС о прекращении эксплуатации автомобиля до момента устранения нарушения ПДД РФ. Однако незаконно был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Считает, что административный ответчик превысил должностные полномочия, предъявив ему незаконное требование о снятии тонировочного покрытия с автомобиля, не находящегося в эксплуатации, то есть выведенного из его ведения, чем нарушил его право на равенство перед законом. Кроме того, административный ответчик запретил ему распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, являющегося его частной собственностью и выведенного из эксплуатации, в частности продать, подарить в том виде, в котором он есть, до исполнения незаконного требования о снятии тонировочного покрытия стекол.

По этим основаниям просит признать незаконным и отменить в части требование административного ответчика от <дд.мм.гг> об удалении с лобового и передних боковых стекол автомобиля тонировочного покрытия в срок до <дд.мм.гг>. Обязать административного ответчика возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в <дд.мм.гг> удалил тонировочную пленку со стекол автомобиля.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В представленном отзыве указал, что им вынесено требование в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «О полиции», запрета на владение либо распоряжение данным транспортным средством в его требовании не содержалось, считает доводы, приведенные ФИО1 в своем исковом заявлении, не обоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив отзыв административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права: требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административным регламентом предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении <№>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <№>, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускание которых не с оответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В тот же день, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО1 требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое вручено под роспись ФИО1

Указанным требованием предписано в срок до <дд.мм.гг> прекратить вышеуказанное противоправного действие и удалить с (лобового, передних боковых) стекол транспортного средства тонировочного покрытия, а также прекратить эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства до момента устранения выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и Технического регламента Таможенного Союза № 877 от 09.12.2011.

С учетом изложенного, в связи с выявленным правонарушением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, после составления протокола и постановления не устранил нарушение, покрытие со стекол на месте не удалил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий. Факта превышения должностных полномочий со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении его права распоряжаться транспортным средством. Оспариваемое требование прав и интересов ФИО1 как собственника транспортного средства не нарушает, поскольку не содержит ограничений по владению и распоряжению транспортным средством. Требование устанавливает только запрет на эксплуатацию автомобиля, с установленным тонировочным покрытием передних боковых стекол, не соответствующим техническим требованиям.

При этом, в силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказуемым считается только управление транспортным средством, на котором установлены стекла со светопропусканием, не соответствующим требованиям Технического регламента. Иными словами, сам факт вручения оспариваемого требования при условии прекращения эксплуатации транспортного средства, состава административного правонарушения не образует, и привлечение к административной ответственности как по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ так и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не влечет.

Доводы заявления о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ только при не исполнении требования сотрудника полиции непосредственно после его предъявления, не могут быть приняты во внимание как основанные на субъективной оценке административным истцом содержания требования, о нарушении нормативных документов или положений закона административным ответчиком, не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению требования от <дд.мм.гг> о прекращении противоправных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Охлопков