Решение № 2-1972/2024 2-1972/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1972/2024

Дело № 2-1972/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001250-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Окна-Брянск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ООО «Русские окна - Брянск» как исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить для заказчика изделия, указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять изделия стоимостью 526240 рублей, монтаж которых составит сумму в размере 45760 рублей, а всего на общую сумму 572000 рублей, а истец обязался оплатить указанные изделия и принять их.

Согласно пункту 2.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство изготовить изделия в течение 40 рабочих дней с момента внесения истцом оплаты, с правом досрочной поставки, работы по установке (монтажу) изделий произвести в течение 10 рабочих дней с момента поставки указанных изделий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в качестве предоплаты в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 286000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 286000 рублей, чем выполнил возложенные на него обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил готовые изделия, однако установлены недостатки, в связи с чем ответчик забрал изделия для их устранения.

В указанный срок товар не был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские окна – Брянск» осуществило поставку и установку истцу изготовленных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи товаров.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал просрочку исполнения обязательств на 26 дней, рассчитал неустойку в размере 74360 руб. и выплатил истцу.

Истец не согласился с выплаченным размером неустойки, полагает, что общий размер неустойки составляет сумму в размере 371800 рублей, приведя в иске следующий расчет: 572000 х 3% х 26 дней просрочки – 74360 рублей (сумма добровольно выплаченного размера неустойки).

С учетом уточнения заявленных требований истец представил следующий расчет неустойки с учетом рассчитанного им срока передачи изделий по договору (ДД.ММ.ГГГГ) после полной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием, что просрочка составляет 23 дня и определил сумму неустойки в размере 320320 рублей: 572000 х 3% х 23 дня просрочки– 74360 рублей (сумма добровольно выплаченного размера неустойки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ООО «Русские окна – Брянск» в свою пользу неустойку в размере 320320 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила учесть, что ответчик неоднократно переносил сроки доставки, в связи с чем истец должен был отпрашиваться с работы, что негативно отразилось на отношениях с работодателем, недобросовестности в действиях истца по делу не установлено. В обоснование взыскания неустойки ссылалась на статью 29 Закона о защите прав потребителей, а также на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Русские окна-Брянск» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все обязательства по договору ответчиком выполнены. Договор между сторонами является смешанным, двухпредметным: изготовление изделий и установка (монтаж), в связи с чем условия о сроке монтаже не нарушено, поэтому необходимо производить расчет отдельно от стоимости изделий в размере 526240 рублей и стоимости монтажа в размере 45760 рублей. Также указала, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из 3%, ввиду наличия в законе условий ответственности общества за несвоевременную передачу товара после устранения недостатков в размере 0,5% от стоимости непредставленного товара за каждый день просрочки. Полагала, что истец согласился с размером неустойки, рассчитанной ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца, совершив конклюдентные действия по получению указанной в ответе на претензию суммы, в связи с чем полагает, что истец действует недобросовестно, обратившись в суд за взысканием дополнительного размера неустойки.

Истец ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские окна - Брянск» и ФИО3 заключен договор №, согласно которому общество как исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить для заказчика изделия, указанные в спецификации (окна), а заказчик обязуется принять изделия и выполненные ООО «Русские окна - Брянск» работы и оплатить их. Наименование, количество, материал указываются в приложении № (спецификации или замерном листе) к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Указано, что для целей договора под термином работы, в частности, понимается изготовление, поставка/монтаж изделий.

В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 внес в качестве предоплаты денежные средства в размере 286000 рублей.

Свои обязательства по доплате на сумму 286000 рублей истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен адрес доставки и передачи изделий: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что передача изделий осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента полного и надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, с правом досрочной поставки. Согласно пункту 2.1.4. договора установка (монтаж) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки изделий.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость изделий составляет 526240 рублей, стоимость монтажа - 45760 рублей, итого сумма по договору составляет 572000 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора допускается предоплата. В силу п.3.3. договора обязательства считаются выполненным в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункта 3.3. договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет или внесения в кассу исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель доставил изделия в адрес заказчика. Однако, при передаче изделий сторонами были обнаружены недостатки, в связи с чем документы на передачу товара не подписывались, изделия исполнитель вывез.

Окончательная поставка и установка изделий осуществлены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты № о сдаче- приемке изделий (комплектующих) и сдаче - приемки выполненных работ, которые, согласно пояснениям сторон, подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи товаров на сумму 526240 рублей.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал просрочку исполнения обязательств на 26 дней, рассчитал неустойку в размере 74360 рублей и выплатил истцу, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченным размером неустойки.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Исходя из того, что полная оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан был передать изделия в течение 40 рабочих дней, следовательно, срок передачи изделий истекал ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств составляет 18 календарных дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом за 23 дня является неверным.

Определяя сумму, с которой надлежит исчислять неустойку, суд учитывает следующее.

Ответчик ссылается, что договор является смешанным, двухпредметным: изготовление изделий и установка (монтаж).

Вместе с тем, из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1) следует, что исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить для заказчика изделия, указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять изделия и выполненные работы, под которыми понимается изготовление, поставка/монтаж изделий. Таким образом, для потребителя важно получить работу в целом – доставка и установка изделий.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работы не нарушен, так как начало монтажа оконных блоков было поставлено в зависимость от срока поставки, судом отклоняется, так как согласно условиям договора срок поставки товара – 40 рабочих дней (последний день срока - 09 октября), монтажа -10 рабочих дней (последний день срока - 23 октября), которые нарушены исполнителем.

Учитывая, что сроки по договору о передаче изделий нарушены, суд производит расчет из общей стоимости договора с учетом стоимости их установки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает следующее.

Ответчик в обоснование расчета ссылается, что неустойка должна применяться в размере 0,5 %, так как истцом устранялись недостатки предварительного оплаченного товара.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписывался акт о передаче изделий от ДД.ММ.ГГГГ – когда были выявлены недостатки, изделия истцу не передавались, оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5 % от стоимости изделий является необоснованным.

Кроме того, договор предусматривает право, а не обязанность истца внести предоплату, обязанность у исполнителя передать изделия возникает только после полной оплаты стоимости, что предусмотрено пунктом 2.2.1. договора.

Истец в обоснование требований ссылался на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также на взыскание неустойки в размере 3% за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, которая предусмотрена ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая в данных правоотношениях применению не подлежит, так как из материалов дела не следует, что истцом после подписания актов приема- передачи изделий и работ установлены недоставки.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно указанного пункта размер неустойки не может превышать цену работы (услуги).

Так, расчетные размер неустойки следующий: 572000 х 3% х 18 дней =308880 рублей.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы по данному заявлению, суд полагает следующее.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для потребителя компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, который составляет 18 дней, исполнения обязательство по договору, предпринятых ответчиком действиях по частичному удовлетворению требований потребителя и выплате неустойки в размере 74306 рублей, характера и предмета спорных правоотношений, учитывая, что ответчик, согласно сведениям из ЕРСМиСП является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расчетного размера неустойки, полагая, что обозначенный выше его размер не соответствует разумному пределу ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по данному договору и не отвечает установлению баланса между интересами сторон, в связи с чем полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 80080 рублей (154440 рублей (308880/2) – 74360 рублей (сумма выплаченной неустойки по претензии).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, обращаясь в суд после получения денежных средств в досудебном порядке, судом отклоняются, так как право на судебную защиту своих прав предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами при получении истцом денежных средств от ответчика в качестве неустойки в размере 74360 рублей подписано соглашение об отсутствии претензий со стороны потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанные с нарушением сроков поставки изделий, и считает справедливым определение компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 45040 рублей ((8080+ 10000) / 2).

Дополнительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» надлежит взыскать госпошлину в размере 2902,40 рублей (2602,40 рублей плюс 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Окна-Брянск» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Окна-Брянск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 80080 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45040 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русские Окна-Брянск» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Брянск государственную пошлину в размере 2902,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 23.09.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко