Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020 (№43RS0003-01-2020-000004-81)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, условия которого нарушают требования законодательства, а также права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку повлекли неверное определение задолженности. Просит обязать ПАО «Норвик Банк» произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, заключенному с ФИО1, с учетом частичного досрочного погашения кредита от {Дата} в размере 150000 руб. и от {Дата} в размере 50000 руб. и предоставить ФИО1 новый график платежей в установленный законом срок.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в соответствии с п.2.1.3 договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}, заключенного сторонами, в случае возврата (в т.ч. досрочного) кредита или его части заемщик обязан выплатить кредитору ежемесячную плату за пользование возвращаемыми денежными средствами за все время фактического пользования возвращаемой суммой кредита. Следовательно, в договоре закреплена обязанность заемщика возместить кредитору плату за пользование кредитом лишь за время фактического пользования именно возвращаемой суммой кредита, а не со всей суммы кредита. Однако данное условие кредитором не соблюдено. Ежемесячная плата начислена со всей суммы кредита, а не только за пользование возвращаемой суммой, что нарушило права заемщика, необоснованно увеличив сумму долга.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что первоначально ежемесячные платежи, подлежащие уплате ФИО1, определены в графике, выданном непосредственно при заключении договора. В дальнейшем, после внесения заемщиком платы в счет погашения обязательств в размере, отличающемся от установленного, новый график платежей ФИО1 не выдавался в связи с отсутствием письменного заявления заемщика. Невыдача нового графика прав истца не нарушает, т.к. необходимую для исполнения обязательства информацию ФИО1 предоставляли непосредственно сотрудники банка. Полагала начисление ежемесячной платы за пользование займом, исчисленной со всей суммы кредита, а не только с возвращаемой суммой обоснованной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Норвик Банк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 1022833,63 руб. сроком по {Дата}, ежемесячная плата - 15,6% годовых. При заключении договора ФИО1 кредитором выдан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

{Дата} ФИО1 внес денежные средства в размере 150000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, из которых: 141382,8 руб. направлены Банком на погашение основного долга, а 8617,2 руб. – в ежемесячной платы за пользование денежными средствами.

{Дата} ФИО1 внес денежные средства в размере 50000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, из которых: 44283,18 руб. направлены Банком на погашение основного долга, а 5716,82 руб. – ежемесячной платы за пользование денежными средствами.

Все иные платежи, вносимые заемщиком по договору, также распределялись кредитором на покрытие процентов и основного долга. При досрочном погашении новые графики платежей заемщику не выдавались.

Расчет всех платежей, в т.ч. при досрочном погашении части займа, осуществлялся кредитором по формуле дифференцированных платежей:

ДП = ТК/к + СЗ * i*d/365, где:

ТК – сумма тела кредита

к – количество месяцев

СЗ – сумма задолженности по кредиту

i – годовая процентная ставка

d – число дней в текущем месяце

ДП – величина платежа за расчетный месяц.

В целях проверки правильности расчета удержанных сумм и их распределения в судебном заседании с участием обеих сторон произведен расчет, который соответствует представленному графику, его арифметическая правильность не оспаривалась истцом.

Однако истец ФИО1 полагал, что при осуществлении расчета и распределении денежных средств кредитором не применен п.2.1.3 договора, предусматривающий обязанность заемщика в случае возврата (в т.ч. досрочного) кредита или его части одновременно выплатить кредитору ежемесячную плату только за пользование возвращаемыми денежными средствами за все время фактического пользования лишь возвращаемой суммой кредита. В подтверждение представил свой расчет распределения поступивших платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что в случае возврата (в т.ч. досрочного) кредита или его части заемщик обязан одновременно выплатить кредитору ежемесячную плату за пользование возвращаемыми денежными средствами за все время фактического пользования возвращаемой суммой кредита.

В пункте 3.1 договора закреплено условие начисления ежемесячной платы за пользование заемщиком денежными средствами на остаток задолженности по возврату кредита (по состоянию на утро текущего дня), начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день его возврата включительно.

Между тем, по мнению суда, вопреки доводам исковой стороны, указанные пункты договора не являются противоречивыми и взаимоисключающими, не устанавливают различный механизм начисления процентов и не возлагают на заемщика дополнительного бремени уплаты процентов.

Пунктом 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В договоре, в т.ч. в его индивидуальных условиях, стороны оговорили, что ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 15,6% годовых, что предусматривает начисление платы за пользование заемными средствами в указанном размере как по первоначально предусмотренному графику, так и в случае досрочного возврата, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что в полной мере соответствует вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем довод истца, что досрочный возврат суммы займа предусматривает возможность начисления процентов лишь на возвращаемую сумму, является ошибочным. Досрочно возвращаемая сумма подлежит уплате ежемесячным платежом за пользование ею в составе общей платы за пользование общей суммой кредита, а ее самостоятельное исчисление в отрыве от общей ежемесячной платы за пользование заемными средствами, напротив, повлечет двойное начисление процентов, что недопустимо в силу императивных требований федерального законодательства. Досрочный возврат суммы займа не прекращает начисление ежемесячной платы за пользование всей суммой займа, однако данное обстоятельство, закрепленное как в п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ, так и в п.3.1 договора, истцом не учтено.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, о необходимости направления кредитором внесенных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, распределение денежных средств должно осуществляться согласно требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, которые применительно к рассматриваемому спору не нарушены. Распределение поступивших от заемщика денежных средств проверено судом и признано верным.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» досрочное исполнение ФИО1 части кредитных обязательств не сопровождалось выдачей Банком заемщику нового графика исполнения обязательств, что, безусловно, свидетельствует о несоблюдении кредитором прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги. Однако данное нарушение устранено Банком {Дата} путем предоставления нового графика, и нарушений прав потребителя при внесении платы не повлекло, в связи с чем оснований для возложения на ответчика указанной обязанности в настоящее время не имеется.

Пункт 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, в то время как досрочное исполнение части обязательств априори влечет изменение обязательств заемщика и их структуры. Отсутствие содержания данного условия свидетельствует о нарушении Банком требований п.8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако также не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 по предмету заявленных требований, поскольку фактически сложившиеся правоотношения сторон не повлекли нарушения прав потребителя. Изменение размера платежей имело место быть при непосредственной уплате долга заемщиком.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, условия договора, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. Несмотря на установленные при рассмотрении дела нарушения законодательства, иных требований, за исключением возложения обязанностей, заемщик не заявлял, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ они не оцениваются судом.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020