Решение № 12-194/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017 21 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев протест Военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона направлен в суд протест, в котором он просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 исполнена обязанность по уведомлению Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, не обоснован. Документы, предоставленные ФИО2, мировым судьей проверены не были, сведения не истребованы, не дана оценка на предмет допустимости, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Военному прокурору 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения протеста, однако представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что 305 военной прокуратурой гарнизона города Мурманска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что 01 июня 2013 года П привлечен ООО «ЧОО «Виктория-94» к трудовой деятельности в качестве охранника по основной работе. Ранее до 01 июня 2013 года П проходил военную службу в пограничных органах и во время, предшествующее увольнению, занимал должность контролера комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения, включенную в Перечень должностей «Федеральной государственной службы в территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах…» ФСБ России от 20.08.2009г. №409дсп. Названный приказ ФСБ России издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»;

в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, в порядке, устанавливаемом нормативными актами Российской Федерации;

согласно требованиям части 5 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 этого закона, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ;

таким образом, генеральный директор ООО «ЧОО «Виктория-94» по месту регистрации Общества: <адрес> не уведомил в десятидневный срок с 01 по 10 июня 2013 года работодателя бывшего государственного служащего П по последнему месту службы, чем 11 июня 2013 года совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ;

дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона;

прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководителем ООО «ЧОО «Виктория-94» ФИО2 исполнена 05 июня 2013 года, что подтверждается представленными документами: копией уведомления о заключении трудового договора с П (исх. № 43 от 05 июня 2013), копией описи заказного письма, копией уведомления о вручении 17 июня 2013 года;

однако указанный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, поскольку перечисленные документы в материалах дела отсутствуют;

кроме того, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

вышеуказанные требования закона мировым судьей также не выполнены;

так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО2, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют;

при этом, суд учитывает, что наличие сведений об отправке извещения (л.д. 44-47), а также о том, что состоялась неудачная попытка вручения такого извещения адресату (л.д. 48), при отсутствии сведений об истечении срока хранения и возвращении конверта в орган, его направивший, явно недостаточно для установления факта надлежащего извещения;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И.А. Кабанова