Апелляционное определение № 33А-1010/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33а –1010/2026

№ 2а-2411/2025

67RS0003-01-2025-001995-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 15 мая 2025 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 68 614 руб. 35 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 142399/25/67036-ИП от 09 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» денежных средств на общую сумму 980 205 руб. В обоснование требований указал, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера неверно указано, что требование подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства он дважды 15.04.2025 г. и 29.04.2025 г. лично приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, а также к старшему судебному приставу. При рассмотрении гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество. принадлежащее административному истцу. в пределах иска в размере 1 028 975 руб. У него были арестованы счета на общую сумму более 950 000 руб., а также был установлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством Субару Форестер, гос. рег. знак <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость которого составляет 1 500 000 – 1 800 000 руб. 10.04.2025 г. наложен арест на денежные средства должника в размере 256 475 руб. 81 коп и 12.04.2025 г. было обращено взыскание в счет погашения имеющегося долга в размере 240 412 руб. 81 коп. Таким образом, размер исполнительского сбора должен быть установлен с учетом частичного погашения задолженности, чего сделано не было. Иные денежные средства и имущество у административного истца отсутствовали, что не позволило ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а также представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2025 г. по исполнительному производству № 142399/25/67036-ИП, возбужденному 09.04.2025 г. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО1 на сумму 68 614 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В правовой позиции УФССП России по Смоленской области указывает на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе нарушение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 142399/25/67036-ИП в отношении должника ФИО1, которым установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 11-13).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.08.2024 г., заявление ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворен частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1. в пределах иска в размере 1 028 975 рублей (л.д. 18-20).

10.04.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете ФИО1 в пределах суммы 980 205 руб. в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж», открытом в АО «ТБанк» (л.д. 23-24).

27.04.2024 г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в пределах суммы 1 040 975 руб. в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж».

10.04.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах ФИО1 в пределах суммы 980 205 руб. в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж», открытых в ПАО «МБЕРБАНК», на следующие суммы: 360 570 руб. 83 коп.; 603 805 руб. 30 коп.; 37 руб. 26 коп.; 15 791 руб. 61 коп., а именно на общую сумму 980 205 руб. (л.д. 28-30).

12.04.2025 г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета ФИО1 открытом в АО «ТБанк» в пользу взыскателя ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж» в размере 240 412 руб. 81 коп. (л.д. 25-27).

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник дважды 15.04.2025 г. и 29.04.2025 г. лично приходил на прием для оказания правовой помощи и разъяснением законодательства в части касающейся исполнения судебного решения (л.д. 16-17).

15.05.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности. что составляет 68 614 руб. 35 коп. (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 142399/25/67036-ИП от 09.04.2025 г. в отношении должника ФИО1 необоснованно указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, поскольку это противоречит части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда, так как оно отвечает приведенным требованиям закона.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о наложении ареста на денежные средства от 27.04.2024 г. и 10.04.2025 г. были вынесены до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, поэтому ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выполнить требования судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что денежные средства и имущество должника были арестованы и он предпринимал меры для оплаты задолженности, вина административного истца в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовала, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был накладывать арест на имущество, денежные средства ФИО1 и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушены не были.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено после получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона нарушены не были, и у суда первой инстанции оснований для признания данного постановления незаконным не имелось.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенной выше нормы закона и данных разъяснений, правоприменитель обязан определить размер исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела 12.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на его счете, открытом в АО «ТБанк» в размере 240 412 руб. 81 коп, то есть в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора обязан был учесть частичное исполнение (240 412 руб. 81 коп.) и уменьшить размер задолженности по исполнительному документу на эту сумму.

Таким образом, на день, следующий за истечением срока добровольного исполнения, размер неисполненных требований составлял: 980 205 – 240 412,81 = 739 792,19 рублей.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение установленного порядка, не принял во внимание частичное исполнение требований исполнительного документа еще в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из оставшейся задолженности в сумме 739 792 руб. 19 коп, размер исполнительского сбора должен был составить 51 785 руб. 45 коп, соответственно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в большем размере является незаконным.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО1 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа.

По делу установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было арестовано имущество должника и его денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного документа. Иного имущества и денежных средств должник не имел, что препятствовало ему самостоятельно исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок. За счет денежных средств должника частично исполнены требования исполнительного документа на сумму 240 412,81 руб. в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник дважды обращался к судебному приставу-исполнителю за правовой помощью и разъяснениями законодательства в части, касающейся исполнения судебного решения, при наличии ареста его имущества и денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа. Таким образом, должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должника по исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, что даёт основание для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления и признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в части установленного размера исполнительского сбора, а также об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 15.05.2025 г. по исполнительному производству № 142399/25/67036-ИП от 09.04.2025 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в части определения размера исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 15.05.2025 г. по исполнительному производству № 142399/25/67036-ИП от 09.04.2025 г.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи