Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2530/2018 М-2530/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Дело №2-2752/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации здания,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации здания.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Владимира к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым №, площадью .... кв.м, расположенном в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> - самовольной постройкой, об обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судогодским районным судом Владимирской области, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП Росси по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено ФИО2, а напротив, осуществляется эксплуатация объекта недвижимости, подлежащего сносу, в здании по адресу: <адрес> расположен торговый центр «Куб».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 24, 51,55 Градостроительного кодекса РФ, Прокурор г. Владимира, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит суд запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

Разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся к спорам относительно самовольных построек и не исключают возможности применения положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных спорах.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенное использование земли – «Бизнес центр».

На указанном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства – здание, площадью .... кв.м.

Вступившим в законную силу 25 августа 2015 года решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Прокурора г. Владимира к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Судом постановлено:

Признать объект капитального строительства общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снести самовольную постройку - объект капитального строительства общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым №, площадью .... кв.м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что возведенный ФИО2 объект недвижимости не соответствует выданному ему разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, а также действующим строительным норма и правилам.

При этом, из решения следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 августа 2014 года ФИО2 отказано в признании права собственности на самовольную постройку – здание бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, как следует из материалов дела решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года ответчиком не исполнено, напротив, осуществляется эксплуатация здания в качестве торгового центра «КУБ», обратное ФИО2 в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку эксплуатация спорного здания по его нынешнему назначению в имеющемся состоянии создает угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан, то с учетом фактических обстоятельств гражданского дела суд приходит к выводу об эффективности оперативного применения испрошенной прокурором меры защиты в виде запрета эксплуатации здания (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора г. Владимира в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации здания – удовлетворить.

запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова