Решение № 2-849/2018 2-849/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, указав, что <дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в собственность денежные средства (займ) в размере 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п.1.2 вышеназванного договора займа, датой предоставления займа считается дата передачи заимодавцем суммы займа заемщику. <дата> заимодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской заемщика. В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в полном объеме не позднее <дата>. До настоящего времени обязательства заемщика ФИО2 по возврату заимодавцу ФИО1 суммы займа не исполнены. Неоднократные обращения к ФИО2 о возврате им суммы займа оставлены без ответа. В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа в полном объеме обеспечивается поручительством ответчика ФИО3 по договору поручительства от <дата> заключенному с ФИО1, ФИО4 по договору поручительства от <дата>, заключенному с ФИО1 В соответствии с п.1.1 вышеназванных договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору беспроцентного займа от <дата> в полном объеме. В силу п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в срок, установленный в п.2.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> согласно расчету составляет 1 032 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 032 000 руб., с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день до момента фактической уплаты/погашения задолженности, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 032 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от <дата> ответчиками не возвращены, обязательства не исполнены. Доводы ответчика ФИО4 о том, что договор поручительства он не подписывал необоснованные, и не соответствуют действительности, поскольку договор поручительства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 был подписан лично ответчиком ФИО4, в том числе и в присутствии представителя истца ФИО5 Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 не оспаривал сумму долга по договору займа от <дата> в размере 800 000 руб., однако, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 032 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в указанных размерах приведет к необоснованному обогащению истца. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку из расчета размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым, с исковым заявлением не согласна в части размера договорной неустойки в размере 1 032 000 рублей. Считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в указанных размерах приведет к необоснованному обогащению истца. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку предусмотренная договором займа от <дата> неустойка (182,5% годовых) явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 47 700 руб. из расчета размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находится в г.Москве, и его возвращение в г.Владивосток планируется в конце мая 2018 года, в связи с чем, физически не может явиться в судебное заседание. С указанным исковым заявление не согласен, поскольку договор поручительства от <дата> с ФИО1 не подписывал, в связи с чем, будет просить о назначении почерковедческой экспертизы, однако, суд не может признать причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО4 уважительными, поскольку о дате и времени судебного заседания на 10.05.2018 года в 11 часов 30 минут он были уведомлен заблаговременно, надлежащим образом. В случае несогласия с иском ответчик ФИО4 мог воспользоваться представленными ему ст.35 ГПК РФ процессуальными правами, подготовить и представить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, также мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя, однако, указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался. То обстоятельство, что ФИО4 находится в г.Москве, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении слушания дела, судом признается неявка ответчика в судебное заседание неуважительной.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (займ) в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д.7-9).

Как указано в п.1.2 договора беспроцентного займа от <дата>, датой предоставления займа считается дата передачи заимодавцем суммы займа заемщику.

В соответствии с п.1.3 договора беспроцентного займа от <дата>, настоящий договор займа является беспроцентным.

В силу п.2.2 договора беспроцентного займа от <дата>, заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в полном объеме не позднее <дата>. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме или по частям досрочно.

На основании п.2.5 договора беспроцентного займа от <дата>, возврат суммы займа заимодавцу в полном объеме обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства от <дата> заключенному с ФИО1, ФИО4 по договору поручительства от <дата>, заключенному с ФИО1

Согласно п.3.2 договора беспроцентного займа от <дата>, стороны пришли соглашению, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в срок, определенный в п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа от <дата> и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО2 (л.д.10).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенными, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства, передав денежные средства в размере 800 000 руб. ответчику ФИО2

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору беспроцентного займа от <дата>, между ФИО1 и ФИО3 и ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры поручительства к договору займа от <дата> (л.д.11-16).

Согласно п.1.1. договоров поручительства к договору беспроцентного займа от <дата>, поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между заимодавцем и заемщиком в г.Владивостоке в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением указанных сумм.

В силу п.1.2 договоров поручительства к договору беспроцентного займа от <дата>, поручитель ФИО3 и ФИО4 ознакомлены со всеми условиями договора займа от <дата>.

Как указано в п.1.3 договоров поручительства к договору беспроцентного займа от <дата>, поручители ФИО3, ФИО4 и заемщик ФИО2 отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

На основании п.2.1 договоров поручительства к договору беспроцентного займа от <дата>, заимодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратила.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направлялись требования о возврате суммы долга и неустойки по договору беспроцентного займа от <дата> (л.д.17-20).

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 ответчиками не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата> задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> составляет: 800 000 руб. – сумма долга по договору беспроцентного займа, 1 032 000 руб. неустойка за период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом истца.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, контррасчет суду не представлен.

Поскольку по условиям договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед ФИО1 солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением указанных сумм, суд считает законными обоснованными требования о солидарном взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 800 000 руб., с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО4 Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренная п.3.2 договора беспроцентного займа от <дата>, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 032 000 руб., необоснованными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчиков до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 1 017 360 руб. (из расчета 800 000 руб. + 200 000 руб. + 17 360 руб. = 1 017 360 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 800 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб. Всего 1 017 360 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья: Т.А. Борщенко