Решение № 2-1484/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

По встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая, что 15.09.2017г. между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ***.

С 2010 года в данной квартире зарегистрирована ФИО5 - бывший собственник спорной квартиры, которая членом семьи истца не является и никогда не являлась. По договоренности с продавцом квартиры ФИО8 должна была выехать, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от движимого имущества, личных вещей и предметов домашнего обихода в срок до 30.09.2017 года (п.5 Договора купли-продажи от 15.09.2017 года). Однако до настоящего времени ФИО8 не снялась с учета в данной квартире, что подтверждается сведениями из лицевого счета. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, о чем истец узнала от соседей. Истец неоднократно пыталась войти в спорную квартиру, однако сделать этого не смогла, ввиду отсутствия ключей, а ответчик дверь не открывает.

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила признать ФИО5 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ***, снять ФИО5 с регистрационного учета.

Определением суда от 15.10.2018г. производство по делу в части исковых требований о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения прекращено, в связи с отказом от искового требования (т.2 л.д.20).

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам, указав, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 01.03.2010, зарегистрированного 26.04.2010 года, номер регистрации * ФИО8 является собственником квартиры по адресу ***. 03.08.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило (л.д. 92-93) заявление ФИО2 и ФИО9, действующей от имени ФИО8 по доверенности (л.д. 95), о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 года (л.д. 23). 10.08.2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, по адресу ***, за номером *. Впоследствии, ФИО2 и ФИО1 представили в Управление Росреестра договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года (л.д. 10), согласно содержанию которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу ***. 27.09.2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру за номером регистрации *. Об отчуждении принадлежащей ей квартиры ФИО5 узнала только в связи с принудительным выселением, осуществленным судебным приставом-исполнителем 09.04.2018 года в рамках исполнительного производства * от 26.03.2018 (л.д. 53). Определением суда от 08.06.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам: подпись в документах и рукопись выполнены непосредственно не ответчиком ФИО5, а другим лицом. Согласно объяснениям ФИО5 в судебном заседании, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2018 года (л.д. 122-124), желания продавать квартиру у неё не было, г. Бор (место оформления доверенности - прим.) она не посещала, ФИО2 увидела 09.04.2018 года, когда было выселение из квартиры. На отсутствие воли ФИО8, направленной на отчуждение принадлежащей ей квартиры, указывает также то, что ФИО8 из принадлежащей ей квартиры не выезжала, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, из квартиры была выселена принудительно. В совокупности изложенное свидетельствует о том, что договор купли- продажи квартиры от 03.08.2017 года ФИО8 не подписывался, волю на продажу квартиры ФИО8 не выражала, денежных средств не получала, намерения продавать квартиру не имела.

Кроме того, ФИО5 полагает, что договор купли - продажи квартиры от 15.09.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, должен быть признан судом недействительным. Мнимая сделка по отчуждению квартиры была заключена ФИО2 с ФИО1, пользующейся повышенным доверием ФИО2 ввиду наличия родственных отношений, что позволило ФИО2 быть уверенной в том, что лицо, ставшее собственником спорной квартиры по мнимой сделке, не предпримет мер по фактическому вступлению в права собственности. По указанным выше обстоятельствам договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию недействительным как мнимая сделка.

Истец по встречному иску ФИО5 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.08.2017 между ФИО5 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 между ФИО2 и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 и ответчика - ФИО2 по доверенности ФИО3 первоначальный иск поддержали, встречное исковое заявление не признали в полном объеме, поддержали доводы, указанные в отзыве на иск, из которых следует, что 31 июля 2017 г. ФИО8 оформила на ФИО9 доверенность * удостоверенную ФИО10, врио нотариуса *** ФИО11 (реестровый *), которой наделила поверенную полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО8 на праве собственности квартиру по адресу: ***, заключить и подписать договор, передаточный акт, зарегистрировать прекращение и переход права собственности на имя нового владельца и т.д.

03 августа 2018 г., ФИО8 в присутствии своего представителя ФИО9, подписала договор купли-продажи квартиры, выдала ФИО2 расписку в получении денежных средств в счет уплаты покупной стоимости квартиры, после чего действующий по нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО8 - ФИО9 совместно с ФИО2 подали в подразделение *** документы на государственную регистрацию перехода права собственности, которые были приняты ведущим инженером Росреестра ФИО12, о чем в книгу входящих документов * внесена запись *. Поскольку ФИО8 выразила свое намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, помимо заключения договора купли-продажи и составления расписки, путем выдачи ранее оформленной нотариально удостоверенной доверенности, а также последующими действиями ее представителя ФИО9 по государственной регистрации сделки, считают, что заявление о недействительности договора купли продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО2 не имеет правового значения и подлежит отклонению. ФИО2 в спорной сделке является добросовестным приобретателем, поскольку у нее не было сомнений в личности ФИО8, надлежащим образом оформленных полномочиях представителя продавца ФИО9, документы по переходе права собственности прошли проверку специалистами Росреестра и были зарегистрированы в установленном законом порядке, спорное имущество не было похищено и не выбыло иным путем из владения ФИО8 ФИО1 также является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела у ФИО2 квартиру на возмездной основе, на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 15 сентября 2017 г. право собственности на спорное жилое помещение было надлежащим образом зарегистрировано за продавцом, ограничение на совершение регистрационных действий и иные обременения отсутствовали, имущество каким-либо путем из владения ФИО2 не выбыло. Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку состоялся переход права собственности на жилое помещение, права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой перешли покупателю ФИО1, покупная цена за квартиру была в полном объеме выплачена продавцу ФИО2 т.е., оспариваемая сделка была исполнена ФИО2 и ФИО1 в полном объеме. Просили в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО5 иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица представитель ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, ФИО9, нотариус ФИО11, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ заключение договора продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия положений абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 01.03.2010 года, зарегистрированного 26.04.2010 года, номер регистрации *, являлась собственником квартиры по адресу ***.

03.08.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление ФИО2 и ФИО9, действующей от имени ФИО8 по доверенности от 31.07.2017 г., о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 года (л.д. 92-93, 95, 23).

10.08.2017 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, по адресу ***, за номером *.

Согласно условий договора купли-продажи от 03.08.2017г. ФИО5 продала ФИО2 *** г.Н.Новгорода. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.4 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО5 (т.1 л.д.10).

Из расписки от 03.08..2017г. следует, что ФИО5 получила от ФИО2 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, *** по договору купли-продажи от 03.08.2017 г.

Согласно выписке из домовой книги на 13.10.2017г., в квартире на регистрационном учете состоит ФИО5 с 10.07.1992г. (т.1 л.д.13).

31.07.2017г. выдана доверенность на имя ФИО9 от ФИО5, которой последняя уполномочивает: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключить и подписать договор, передаточный акт, зарегистрировать прекращение и переход права собственности на имя нового владельца, получить выписку из ЕГРП о государственной регистрации права, получить с государственной регистрации экземпляр договора и другие документы, заключать и подписывать соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи, зарегистрировать его в соответствующих органах, правом ведения переговоров, получения аванса, договоров аренды банковских ячеек, продления договоров аренды банковских ячеек…Доверенность выдана на срок 3 года. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса ФИО11 И.ФИО14. Личность ФИО5 была установлена на основании временного удостоверения личности гражданина РФ * от 28.07.2017г., выданным ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, срок действия до 08.08.2017 г. (т.1 л.д.95).

Из сообщения Отдела полиции * УМВД России по г.Н.Новгороду от 24.05.2018г. следует, что ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения с заявлением об утрате паспорта, его замене в подразделение не обращалась, временное удостоверение личности на имя ФИО5 не выдавалось. Временное удостоверение личности * от 28.07.2017г. никому не выдавалось (л.д.119 т.1).

Согласно ответу нотариуса ФИО11 на запрос суда, копии временного удостоверения личности гр.РФ * от 28.07.2017г. ФИО5 не имеется. Одновременно направлена надлежаще заверенная копия записи в реестре регистрации нотариальных действий с подписью ФИО5 за удостоверение доверенности (л.д.138,140 т.1).

15.09.2017г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной *** г.Н.Новгорода, общей площадью 38,4 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО5, собственник обязуется снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, освободить квартир от личных вещей в срок до 30.09.2017г. (т.1 л.д.23).

Согласно расписке от 15.09.2017г., ФИО2 получила от ФИО1 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ***

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1).

Поскольку ФИО5 продолжала проживать в спорной квартире, ФИО1 в лице представителя ФИО15 17.10.2017 г. обратилась в суд с иском о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности и выселении. Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2017г. постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***. Выселить ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, из жилого помещения по адресу: ***. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.29).

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 было выдано требование, согласно которого требовалось в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования: освободить квартиру по адресу: *** г.Н.Новгорода, в случае неисполнения данного требования, выселение будет производиться в принудительном порядке (т.1 л.д.50,51).

29.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО16 в рамках исполнительного производства *-ИП с выходом на место проведена проверка возможности выселения должника ФИО5 Составлен Акт о том, что ФИО5 отказывается получать постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении в присутствии понятых и СП по ОУПДС ФИО17 (т.1 л.д.52).

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 09.04.2018г., с выходом на место проведена процедура выселения с участием понятых. ФИО5 освобождать квартиру отказалась. Вещи сказала выкинуть. В присутствии нее вещи были собраны в мешки и вынесены на лестничную клетку. Забирать их она отказалась, скрылась в неизвестном направлении. Интересы взыскателя ФИО1 в ходе совершения исполнительских действий представляла ФИО2 (т.1 л.д.53).

По заявлению представителя ФИО5 – ФИО6 определением суда заочное решение от 22.11.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.66-67).

03 мая 2018 года ФИО5 обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о совершении мошеннических действий, просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, наложить запрет на регистрационные действия спорного жилого помещения. При этом указала, что умысла продать квартиру не имела, договоров купли-продажи и расписок не подписывала, денежных средств за квартиру не получала. С ФИО2 и ФИО1 не знакома (т.1 л.д. 46,47).

Определением суда от 08.06.2018г. по ходатайству обеих сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись и рукопись «ФИО5» в договоре купли-продажи квартиры от 03.08.2017 непосредственно ответчиком ФИО5 либо другим лицом?

Выполнена ли подпись и рукопись в расписке о получении денежных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* непосредственно ответчиком ФИО5 либо другим лицом?

Выполнена ли подпись и рукопись «ФИО5» в доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ФИО9, непосредственно ответчиком ФИО5 либо другим лицом?

Одним или разными лицами выполнены рукописный текст в расписке от 03 августа 2017 г., подпись за ФИО5 и надпись «ФИО5» в доверенности *, договоре купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 г.?

По ходатайству эксперта были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО5 на 5-ти листах, которые были направлены в экспертное учреждение АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» (т.1 л.д.144).

Согласно выводам экспертизы от 10.08.2018г. АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области:

1. Подпись и рукопись (удостоверительная запись) «ФИО5» в договоре купли-продажи квартиры от 03.08.2017 года выполнены непосредственно не ответчиком ФИО5, а другим лицом.

2. Подпись и рукопись (удостоверительная запись) в расписке о получении денежных средств от 03.08.2017 года выполнены непосредственно не ответчиком ФИО5, а другим лицом.

3. Подпись и рукопись (удостоверительная запись) «ФИО5» в доверенности *** от 31.07.2017, выданной ФИО9 выполнены непосредственно не ответчиком ФИО5, а другим лицом.

4. Рукописный текст в расписке от 03 августа 2017 года, подпись и удостоверительная запись за ФИО8 и удостоверительная запись и подпись в договоре купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены одним лицом.

5. Ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены рукописный текст в расписке от 03 августа 2017 г., подпись за ФИО5 и надпись «ФИО5» в доверенности *, договоре купли-продажи квартиры от 03 августа 2017 г.? не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование» (т.1 л.д.169-170).

Представителем ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что отобрание экспериментальных образцов почерка у ФИО5 было проведено без извещения ФИО1 и ФИО2, отсутствует в материалах дела протокол отбора образцов почерка. Заключение эксперта является не полным, поскольку при проведении исследования эксперт не производил сравнение с более ранними образцами почерка ФИО5, о представленных документах в заявлении не упомянул, причину их не использования в исследовании не обосновал.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не выявлено.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 была вызвана эксперт ФИО18, проводившая судебную экспертизу, которая в судебном заседании подтвердила свое заключение полностью. Дополнительные образцы подписи были истребованы ею, согласно методике. Дополнительно ей были предоставлены экспериментальные образцы почерка ФИО5. Есть еще свободные и условно-свободные образцы. Свободные – это те образцы, которые были до наступления дела. Свободные образцы перечислены на стр. 3-4 заключения. Образцы не нумеруют. В таблице все документы и исследование расписано. Таблица №1 имеется. Исследования документов проводились под микроскопом. Возможно, этот момент не отражен в заключении, что использовался микроскоп. Была представлена на исследование расписка, целый текст подделать достаточно тяжело. Она исследовала 3 текста. Удостоверительная запись на доверенности рассматривается как достаточно большой почерковедческий объект. Если бы объекты не подходили, то заключение было бы дать невозможно. Если бы образцы были не годны, было бы сообщение о невозможности дать заключение. Не бывает одинакового почерка, человек пишет всегда по-разному. Если бы указала только совпадающие признаки, это свидетельствовало бы о неполноте исследования. У почерка имеется вариативность. Существуют две методики: Минюстовская и методика школы милиции. Она использовала первую. На вводы это не повлияло бы. Она указала совпадающие признаки, что это подражающие признаки. Болезнь и признаки алкогольного опьянения – это разные признаки. Признаков таких она не установила (т.2 л.д.23-24).

Утверждение представителя ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что экспертом использовались не все документы при исследовании, не допустимо использование экспериментальных образцов почерка необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, личном осмотре и инструментальном исследовании представленных документов. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствует. Эксперт ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, дополнительные материалы эксперту были предоставлены.

Довод представителя ответчика о том, что экспериментальные образцы почерка ФИО5 были отобраны судом с нарушением закона, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Как видно из материалов дела от эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» по факсу 09 июля 2018 года поступило ходатайство о предоставлении дополнительно свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО5 О необходимости получения образцов почерка ФИО5 судом было вынесено определение от 13 июля 2018 г., которым было возобновлено судебное разбирательство и назначено судебное заседание на 13 июля 2018 года. 13 июля 2018 г. в зале судебного заседания в Московском районном суде г.Н.Новгорода у ФИО5 судом были отобраны экспериментальные образцы почерка, вынесено протокольное определение, которым заявленное ходатайство эксперта было удовлетворено, отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы почерка ФИО5 для проведения экспертизы. Также 13 июля 2018 года судом было вынесено письменное определение, которым экспериментальные образцы почерка ФИО5 на 5 листах определено направить в АНО «Центр экспертиз ТПП НО». Производство по делу было приостановлено (л.д. 137, 141-143).

При этом остальные участники процесса не вызывались для отобрания образцов почерка ФИО5, поскольку их участие в судебном заседании не является согласно ст. 81 ГПК РФ обязательным.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом (л.д. 13-17 т.2), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из результатов судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** от 03.08.2018 года, а также расписку от того же числа о получении денежных средств в сумме 1600 000 руб. ФИО5 не подписывала, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 03.08.2018 г.. Кроме того, ФИО5 не выдавала доверенность от 31.07.2017 года на ФИО9, подпись в доверенности также принадлежит не ей, следовательно, регистрация перехода права собственности на основании договора от 03.08.2018 г. также произведена незаконно.

На отсутствие воли ФИО8, направленной на отчуждение принадлежащей ей квартиры, указывает также то, что ФИО8 из принадлежащей ей квартиры не выезжала, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, из квартиры была выселена принудительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** от 03.08.2018 года, заключенного с ФИО2

По требованиям ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором, третьем п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как покупателя, так и продавца в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов покупателя здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.( Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как указано ранее 15.09.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной *** г.Н.Новгорода, общей площадью 38,4 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в 1 600 000 руб. Согласно п.5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО5, собственник обязуется снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, освободить квартиру от личных вещей в срок до 30.09.2017г. (т.1 л.д.23).

Согласно расписке от 15.09.2017г., ФИО2 получила от ФИО1 1 600 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: ***

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27.09.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1).

По заявлению ФИО5 отделом полиции * проводилась проверка, в ходе которой были опрошены лица, принимавшие участие в совершении оспариваемых сделок.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, в июле 2017г. к ней обратилась ее знакомая ФИО9 с предложением купить 2-х комнатную квартиру на ***. Она согласилась, неизвестная женщина привезла ей оригиналы документов, все было в порядке. По данной квартире имелась задолженность в размере 82028 руб. 03.08.2017г. ей позвонила ФИО9 и сообщила, что звонила ФИО13, которая была согласна продать квартиру за 1600 000 руб. Она согласилась и попросила взаймы у своей родственницы ФИО1 Подписав договор купли-продажи, она передала денежные средства 1600 000 руб., ФИО19 их пересчитала и написала расписку в получении денежных средств. У ФИО5 не было при себе паспорта, только временное удостоверение личности. Оформленные документы она получила 11.08.2017г. по адресу: *** (т.1 л.д.201-202).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. В июле 2017 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой занять деньги до 01.09.2017 года. Она пояснила, что хочет купить квартиру, но у неё не получается срочно найти деньги. ФИО1 сняла со счета в банке сумму 1600 000 руб., т.к. хотела купить квартиру для своей дочери. Дата возврата займа определена 01.09.2017г. ФИО2 деньги давала под расписку. ФИО2 приобрела квартиру, но деньги к 01.09.2017 года она вернуть не смогла. Она предложила ей забрать купленную квартиру, на что она (ФИО1) согласилась, т.к. сама собиралась купить квартиру для своей дочери. Квартира была в плохом состоянии. Несмотря на то, что ключей от квартиры у ФИО2 не было и в ней продолжала проживать её предыдущая хозяйка, ФИО1 всё равно согласилась принять данную квартиру у ФИО2, т.к. были нужны ее деньги. 15.09.2017г. она с ФИО2 подписала договор купли-продажи, на что она написала ей расписку, что более по долгу к ней претензий не имеет. 09.04.2018г. приставы выселили предыдущую хозяйку из квартиры. В мае 2018 года ФИО2 сообщила, что ей угрожал сотрудник полиции, подрезавший её автомобиль на дороге. Обещал возбудить уголовное дело по факту покупки квартиры по адресу г. ***, требовал, чтобы вернули квартиру обратно (т.1 л.д.203-204).

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что в июле 2017г. она обратилась к ФИО2 с тем, что ФИО13 предлагает продать квартиру по ***. Пытались с ФИО2 осмотреть квартиру, но дверь никто не открыл. Осмотрели ее через окна. Через Вайбер ФИО9 переслала свои паспортные данные родственнице ФИО13 для оформления доверенности. Ориентировочно 03.08.2017г. ФИО13 оформила доверенность и с продавцом квартиры ФИО8 приехали в агентство недвижимости «Союз», расположенное по адресу ***. ФИО13 с ФИО8 прошли в кабинет к ФИО20, что они оформляли в кабинете сказать не может. Через некоторое время ФИО13 с ФИО8 уехали, и они с ФИО21 подали документы в Росреестр на регистрацию права собственности, у них приняли документы и выдали расписку. ФИО2 забрала документы о праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Н.Новгород *** (т.1 л.д.205-206).

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что в конце лета 2017г. ФИО22 предложила приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород ***. Но ФИО9 сказала, что эту квартиру хочет купить ФИО2 ФИО23 сделала доверенность на ФИО9, чтобы она могла выступать от имени продавца. ФИО9 подготовила все необходимые документы. Перед покупкой квартиры она предложила ФИО2 посмотреть квартиру. После просмотра ФИО2 сказала, что в подъезд ее не пустили две девушки, сказав, что продавец может передумать продавать квартиру. На подписание договора купли - продажи ФИО23 не приходила, вместо нее была девушка и хозяйка квартиры, которую представили как ФИО8 ФИО8 хромала и ходила с тростью, выглядела как после долговременного употребления алкоголя. При совершении сделки ФИО23 сказала, что у ФИО8 отсутствует паспорт в связи с утерей, и имеется только временное удостоверение личности, которое нужно проверить, но ФИО24 не стала этого делать. После подписания договора, ФИО2 пересчитала денежные средства и оставила у себя, они совместно с ФИО9 отправились в ФРС расположенный по адресу г. Н.Новгород *** сдавать документы на регистрацию. После сдачи документов ФИО2 передала денежные средства ФИО8 (т.1 л.д.207-208).

Из письменных объяснений нотариуса ФИО11 следует, что ведет нотариальную деятельность по адресу: *** с 1996г. по 31.07.2017г. К нему обратилась женщина, которая представилась ФИО5 с вопросом оформления доверенности на ФИО9 В период примерно с 15.07.2018 г. по 15.08.2018 г. он находился в отпуске и его обязанности исполняла помощница ФИО25, однако он во время отпуска посещал место работы для контроля деятельности конторы. При оформлении доверенности ФИО8 предоставила временное удостоверение личности * от 28.07.2017 г. выданный ОВМ ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, данное временное удостоверение личности соответствовало все требованиям действующего законодательства и сомнений в его подлинности у ФИО10 не возникло. ФИО10 проверила все предоставленные документы как ФИО8 так и ФИО9 после чего составила необходимую доверенность. ФИО8 расписалась в доверенности и ФИО10 отдала ее ФИО8 Видеозапись в нотариальной конторе не ведется, какие либо способы фото фиксации также отсутствуют. Обращалась ли ранее ФИО9 в нотариальную контору, сказать не может, т.к. практически каждый день оформляются подобного рода доверенности (т.1 л.д.209-210).

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что работает помощником нотариуса ФИО11 На время его отсутствия, выполняла обязанности нотариуса. 31.07.2017г. в нотариальную контору обратились две женщины ФИО9 и женщина, которая представилась ФИО5 Последняя попросила оформить доверенность на ФИО9 на право заключать и подписывать договор, передаточный акт и т.д. ФИО8 пояснила, что хочет продать квартиру расположенную по адресу г. Н.Новгород *** хочет доверить это сделать ФИО9 Она объяснила ФИО8, что на основании данной доверенности ФИО9 сможет полностью распоряжаться ее недвижимостью. ФИО8 ответила, что ФИО9 является ее дальней родственницей, и она ей полностью доверяет, что сделку купли - продажи проводить полностью будет ФИО9 и денежные сродства за квартиру получать будет тоже ФИО9 Она попросила у ФИО8 паспорт для оформления доверенности, ФИО8 предъявила временное удостоверение личности * от 28.07.2017 г. выданное ОВМ ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду выданное в связи с утратой паспорта. Просмотрев предъявленное временное удостоверение личности, она обнаружила, что на нем присутствует фотография ФИО8 заверенная красной гербовой печать, подпись ФИО8 и подпись руководителя органа выдавшего данное временное удостоверение личности также заверенное красной гербовой печатью. Сомнений в подлинности данного временного удостоверения личности у нее не возникло т.к. все необходимые атрибуты данного документа присутствовали. Она оформила ФИО8 доверенность на ФИО9 После оформления ФИО8 забрала доверенность и вместе с ФИО9 уехали (т.1 л.д.211-212).

Из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что в начале мая 2017г. его гражданская жена ФИО26 в интернете на сайте нашла объявление о продаже квартиры по адресу г. Н.Новгород ***. 11 мая 2018 г. он встретился с риэлтором, ее звали ФИО2, с которой присутствовала ранее не знакомая женщина, как выяснилось позже это была владелица квартиры ФИО1 ФИО2 за данную квартиру просила 1 700 000 руб. Когда осматривали квартиру и в процессе общения ФИО2 не говорила, что данная квартира является спорным имуществом по гражданскому иску. Позже знакомые его жены, которые проживают в соседнем подъезде, сообщили, что прежних владельцев квартиры выселяли за долги судебные приставы. Как попала к ФИО24 квартира, она ответить не смогла. При встрече с ФИО2 она показала выписку ЕГРП, копию паспорта ФИО1, выписку из домой книги о том, что в квартире никто не прописан, договор купли продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 Они договорились на совершение сделки на 17.05.2018г., 17.05.2018 г. утром он встретился с ФИО2 и ФИО1 в отделении Сбербанка расположенного по адресу *** В комнате переговоров указанного отделения проверили договор купли - продажи, ФИО1 написала расписку, что приняла от него денежные средства в размере 1 690 000 руб. пересчитав деньги, они поехали в МФЦ на *** для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Документы приняли и сообщили, что 31.05.2018 г. документы будут готовы, после подачи документов ФИО2 отдала ему ключи от квартиры. 23.05.2018 г. к нему на работу приехали ФИО2 и ФИО1 и сообщили, что ФИО1 по почте пришло уведомление, что подано исковое заявление и квартира является спорным имуществом и попросила забрать заявление. Договорились встретиться в МФЦ, там он написал заявление об отмене сделки, позже в отделении Сбербанка ФИО1 ему вернула денежные средства в полном объеме, он отдал ей ключи от квартиры и расписки (т.1 л.д. 213-214).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО27 по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т.2 л.д.42).

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 была совершена лишь для вида, без создания реальных правовых последствий.

Так государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру была осуществлена 27.09.2017 года. Через 16 дней 13.10.2017 года ФИО2 была получена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО1, которая была необходима ФИО2 для продолжения осуществления распорядительных действий в отношении спорной квартиры. Все дальнейшие юридически значимые действия в отношении спорной квартиры осуществлялись ФИО2

17.10.2017г. ФИО2 в Московский районный суд г. Н.Новгорода предъявлено исковое заявление о признании ФИО8 прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. При рассмотрении дела по предъявленному иску ФИО2 поддерживала заявленные требования, давала объяснения относительно обстоятельств дела (л.д. 26-27). Согласно отметкам в справочном листе гражданского дела, 13.02.2018 года ФИО2 получила копию заочного решения суда.

22.03.2018г. ФИО2 получила исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда, о чем также имеется отметка в справочном листе гражданского дела. 22.03.2018 года ФИО2 в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 09.04.2018 года ФИО2 приняла непосредственное участие в совершении исполнительских действий по выселению ФИО8 из спорной квартиры, о чем сделана отметка в акте совершения исполнительских действий (л.д. 53). В тот же день, 09.04.2018 года ФИО2 предъявила в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Далее, как следует из объяснений ФИО8 в судебном заседании 08.06.2018 года и ФИО2 не оспаривается, ФИО2 перевезла ФИО8 в принадлежащую ФИО2 комнату в коммунальной квартире по адресу ***.

Кроме того, вызывает сомнения действительность отражённого в расписке от 15.09.2017 года (л.д. 14) факта передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в счёт оплаты приобретенной квартиры.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, внесенных в протокол судебного заседания от 22.05.2018 года (л.д. 60-64), подтверждённых объяснениями ФИО2 в том же судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состоят в родственных отношениях, приходятся друг другу сёстрами.

ФИО2 подтвердила в суде, что денежные средства ФИО1 ей за квартиру не передавала. Якобы ранее денежные средства в сумме 1600 000 руб. были переданы ФИО1 ей для покупки квартиры у ФИО5 Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что такая сделка по передаче денежных средств в указанной сумме от ФИО1 к ФИО2 была совершена в действительности, суду представлено не было.

Также суду не было представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ФИО1 на 03 августа 2017 года (день написания ФИО5 расписки) имелась денежная сумма 1600 000 руб. для передачи ФИО2 Суду были представлены:

- договор купли-продажи квартиры по адресу *** за 900000 руб., по которому ФИО1 получила 30 декабря 2015 года указанную сумму (л.д.18 т.2),

-договор купли-продажи автомобиля Форд Фьюжен от 29 сентября 2016 года, согласно которого ФИО1 получила 230000 руб. (л.д.19 т.2),

-справка по состоянию вклада из Сбербанка на ФИО1 за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2017 г., из которой следует, что самый большой остаток вклада 102 807 руб., имевшийся на 11.08.2016 года, в дальнейшем суммы поступления на вклад были в меньших суммах (л.д. 242-248 т.1, 2-12 т.2).

Данные доказательства не могут являться подтверждением наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 1600 000 руб. на 03 августа 2017 г., договора купли-продажи имущества были гораздо ранее. Кроме того, в своих письменных объяснениях в полиции ФИО1 говорила, что для передачи ФИО2 денежных средств она сняла их со своего счета в банке. Однако выписки по счетам в Сбербанке это опровергают. Сведений о том, что данные денежные средства могли находится в иных банках, ответчик ФИО1 суду не сообщила.

Также при заключении договора купли-продажи квартира ФИО2 не передавала ФИО1 ключей от квартиры, не показывала квартиру, поскольку в данной квартире продолжала проживать ФИО5 Сама ФИО2 также не имела ключей от спорной квартиры и квартиру не смотрела. Довод о том, что осмотр квартиры осуществлялся через окна, судом не принимается, поскольку при осуществлении столь дорогостоящей покупки, тем более уплачивая за нее денежные средства, полученные в долг, покупатель должен был с большей добросовестностью убедиться в чистоте сделки. Тем более, что ФИО2 осуществляла на тот период деятельность риэлтора, что ею не отрицалось в судебном заседании.

ФИО1 в последующем заключила 17 мая 2018 года с ФИО28 договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 в присутствии ФИО2 получила от него денежные средства по договору. Как следует из объяснений ФИО28, все переговоры и показ квартиры осуществляла ФИО2 Она также присутствовала при подписании договора и передаче денежных средств. Сделка не была зарегистрирована в связи с наложенным определением суда от 23 мая 2018 года запретом на регистрацию (л.д.78 т.1).

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО2, должна была предполагать, что приобрела спорную квартиру не у ФИО8, а у лица, не уполномоченного ее отчуждать, не проявила всей должной заботы и осмотрительности при совершении сделки, а также предвидя возможную перспективу предъявления к ней виндикационного иска, заключила мнимую сделку купли- продажи спорной квартиры с ФИО1 для создания видимости того, что право на спорную квартиру перешло к другому лицу. ФИО2 и ФИО1 пытались продать квартиру ФИО28 также с целью избежания изъятия квартиры.

По указанным выше обстоятельствам договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию недействительным как мнимая сделка, а ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу действия положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку обе сделки по продаже квартиры, принадлежащей ФИО5 судом признаются недействительными, ФИО5 в настоящее время из спорной квартиры выселена по заочному решению суда, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО19 и истребовать спорную квартиру у последнего собственника ФИО1, не признанного судом добросовестным приобретателем.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО5 прекратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета не имеется, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 08.06.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 43200 руб., согласно счету на оплату АНО «Центр экспертиз ТПП НО» * от 10.08.2018 г., * от 10.08.2018 г., акта выполненных работ * от 10.08.2018г. (л.д.148-152 т.1). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ФИО29 и ФИО2 в равных долях, однако оплата не произведена. Поскольку встречные исковые требования ФИО19 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 21600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО5 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, заключенный 03.08.2017 г. между ФИО5 и ФИО2,

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, заключенный 15.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21600 руб. по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21600 руб. по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина