Решение № 2-2355/2025 2-2355/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2355/2025

61RS0008-01-2025-001945-25

Дело № 2-2355/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самая образцовая компания», третье лицо ФИО2, о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2024г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля опель Астра, государственный регистрационный знак № № и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП.

13.12.2024г. вынесено определение 36ВП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении скрывшегося виновника.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № зарегистрирован на ООО «Самая образцовая компания» (ООО СОК»). Представителем ООО «СОК» был предоставлен договор аренды автомобиля № от 17.10.2024г., из которого следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № в момент совершения ДТП и по настоящее время передан в аренду ФИО2. С указанным лицом в ходе административного расследования связаться не удалось.

11.02.2025г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока проведения АП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности виновной стороны (Лада Гранта) застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые привели к утрате товарной стоимости автомобиля, невозможности его эксплуатации и необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2024г. ООО «ДТП Онлайн Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 910 049 руб., стоимость проведенной экспертизы – 10 000 руб.

Истец полагает представленный ответчиком договор аренды ТС № от 17.10.2024г. недействительной сделкой, считает, что данный договор является мнимой сделкой, так как заключен с целью избежать возложения обязанности на ООО «СОК» по возмещению материального ущерба истцу в результате ДТП. Указывает, что по акту приема-передачи ФИО2 передано всего 49 автомобилей, стоимость аренды которых в совокупности составляет 2 852 000 руб. в месяц, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку ФИО2 автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля № от 17.10.2024г., а также о взыскании с ответчика ООО «СОК» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 910 049 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в ходе слушания дела представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал, что между ООО «СОК» и ФИО2 никогда не заключался договор аренды ТС № от 17.10.2024г.; кем подписан договор, представленный истцом, ответчику неизвестно.

ФИО3, государственный регистрационный знак № № был передан в аренду ФИО2 по договору № от 10.10.2024г. Данный договор является действующим и исполнялся на момент ДТП, в связи с чем ответственность за произошедшее ДТП должен нести арендатор, поскольку договор аренды на момент ДТП не расторгался и недействительным признан не был.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого потерпевшему причинен ущерб.

Одним из законных оснований владения транспортным средством является договор аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.ст. 642, 645, 646, 648 ГК РФ такой договор признается реальным; транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии; на арендатора возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о ничтожности заключенного между ФИО2 и ООО «СОК» договора аренды транспортного средства № от 17.10.2024 года по признаку мнимости, истец ссылается на то, что ФИО2 по акту приема-передачи было передано всего 49 автомобилей согласно договору аренды № от 17.10.2024г., стоимость аренды в совокупности которых составляет 2 352 000 руб. в месяц, а также на тот факт, что автомобиль использовался ФИО2 в качестве такси, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Использование автомобиля в качестве такси подтверждается записью в ФГИС Такси как перевозчик. Кроме того, в договоре аренды № указано (пункт 7.2), что арендатор в течение 1 календарного дня обязуется зарегистрировать себя в качестве самозанятого и сообщить об этом арендодателю; договор считается заключенным между арендодателем и самозанятым. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что статус самозанятого необходим арендодателю (ответчику) для использования его в качестве перевозчика в такси.

Кроме того, истец не признает доводы ответчика о том, что фактически ответчиком был заключен договор аренды № от 10.10.2024г., указывая на то обстоятельство, что оба договора (№ от 10.10.2024г. и № от 17.10.2024г.) идентичны, то есть, ответчиком одновременно заключены два договора с разными арендаторами, при том, что договоры не содержат сведений индивидуализирующих объект аренды, а делает отсылку к акту приема-передачи, где указаны 49 автомобилей.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2024г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля опель Астра, государственный регистрационный знак № № и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП.

13.12.2024г. вынесено определение 36ВП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении скрывшегося виновника.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № зарегистрирован на ООО «Самая образцовая компания» (ООО СОК»). Представителем ООО «СОК» был предоставлен договор аренды автомобиля № от 17.10.2024г., из которого следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № в момент совершения ДТП и по настоящее время передан в аренду ФИО2. С указанным лицом в ходе административного расследования связаться не удалось.

11.02.2025г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока проведения АП. В указанном постановлении, представленном в материалы дела УМВД России по г. Воронежу, указано, что в ходе административного расследования представитель ООО «СОК» представил договор аренды автомобиля № от 17.10.2024г., в котором указано, что данным арендатором является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, сведений в отношении которого в ходе административного расследования получить не представилось возможным. Учитывая данный факт, суд отклоняет доводы ответчика о том, что между ООО «СОК» и ФИО2 никогда не заключался договор аренды ТС № от 17.10.2024г.; кем подписан договор, представленный истцом, ответчику неизвестно. ФИО3, государственный регистрационный знак № № был передан в аренду ФИО2 по договору № от 10.10.2024г. Данный договор является действующим и исполнялся на момент ДТП. Данные доводы ответчика прямо противоречат постановлению о прекращении производства по делу об АП от 11.02.2025г.

В момент ДТП риск гражданской ответственности виновной стороны (Лада Гранта) застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2024г. ООО «ДТП Онлайн Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 910 049 руб., стоимость проведенной экспертизы – 10 000 руб.

В ходе слушания дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического размера ущерба сторонами заявлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя, управлявшего ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № в момент совершения ДТП, не соответствовали ПДД и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика, следовательно, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2. Факт трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании договора аренды № от 17.10.2024г. недействительным, несмотря на формальное составление акта приема-передачи данного транспортного средства, из которого следует, что в аренду передается 49 автомобилей, при том, что идентификация арендуемого ТС отсутствует.

Суд исходит из того, что воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, в нарушение условий договора аренды ФИО2 договор ОСАГО при использовании данного ТС не заключил (пункт 2.5), в качестве самозанятого не зарегистрировался (пункт 7.2 договора); передача спорного автомобиля арендодателю арендатором фактически не оформлена, сверка взаиморасчетов не произведена. С учетом отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего юридического оформления передачи владения Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №, являющимся источником повышенной опасности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, являлось ООО «СОК», который должен нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. В связи с этим иск ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленный к ООО «СОК», подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ); Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при оценке доводов истца о реальности владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком и ФИО2, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, пояснений истца, а также пояснений ответчика ООО «СОК» следует, что факт передачи права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление ООО «СОК» на передачу данного имущества для исполнения целей его предпринимательской деятельности и не свидетельствует о передаче ФИО2 права владения им по своему усмотрению.

Представленный в материалы дела договор аренды признается судом недействительным на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку воля сторон договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению формальное исполнение (наличие оформленного договора, акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки. Требование о признании сделки ничтожной (мнимой) может быть удовлетворено независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Фактическое использование транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд относит на ответчика, поскольку они были понесены в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд и подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска, суд относит на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное и имущественное требование в размере 16201 рублей суд относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самая образцовая компания», третье лицо ФИО2, о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды автомобиля № от 17.10.2024г., заключенный между ООО «Самая образцовая компания» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Самая образцовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 910049 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Самая образцовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 сентября 2025г.

Судья