Решение № 2А-613/2019 2А-613/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-613/2019

Дело №2а-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по г.Димитровграду на исполнении находится исполнительный документ о взыскании в ее пользу с ИП ФИО3 денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела розыск имущества должника и не применила меры по принудительному взысканию. Все действия приставом совершаются на территории г. Димитровграда, тогда как должник проживает на территории Самарской области. До настоящего времени срок для добровольного исполнения решения истек, а новый срок судебным приставом не установлен. Также должник не привлечен к административной ответственности.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграда ФИО2

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, заинтересованного лица – ИП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просили в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Также указали на то, что оснований для объявления розыск должника не имеется, поскольку взыскатель не обратилась к ним с таким заявлением, а у них отсутствуют основания для производства розыска должника по собственной инициативе. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА), (ДАТА) возбуждено исполнительное производство, где должником является ИП ФИО3, а взыскателем – административный истец. Предметом исполнения является – взыскание денежных средств в размере 202000 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы, банки с целью обнаружения движимого имущества, а также денежных средств, (ДАТА) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту регистрации должника, (ДАТА) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. (ДАТА) в адрес истца направлено предложение о розыске имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 за время нахождения у нее указанного в административном иске исполнительного производства на исполнении осуществила все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа, указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не предпринимала какие – либо действия в отношении должника для исполнения решения суда.

Довод административного истца о необходимости судебному приставу-исполнителю объявить должника в розыск по собственной инициативе суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.02.2019.

Председательствующий судья Н.А. Андреева