Решение № 2-1533/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2991/2018

№ 2-1533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 2 марта 2018 года в 18 часов 00 минут г. Пенза произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП а/м Данные изъяты рег.знак Номер , принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Данные изъяты рег.знак Номер ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ). В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 350 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Данные изъяты рег.знак Номер с учетом износа составила 120 431 рубль 55 копеек. Так же истцом 22 марта 2018 года была проведена диагностика ходовой части у официального дилера Volkswagen ООО «Аллер-Авто», где было рекомендовано заменить верхние передние рычаги, левый поворотный кулак, ступицу с подшипником, передний левый несущий нижний рычаг, рулевой механизм (рейка), тормозные диск, левую противотуманную фару, а также произвести дефектовку электропроводки (сбой). За проведение указанной диагностики ФИО1 понес расходы в размере 1 200 рублей. 25 марта 2018 года был произведен ремонт ходовой части на сумму 6 651 рубль. 28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 081 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части в размере 1 200 рублей, расходы на ремонт ходовой части в размере 6 651 рубль 36 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2018 года в 18 часов 00 минут г. Пенза произошло ДТП с участием а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и а/м Данные изъяты рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП а/м Данные изъяты рег.знак Номер , принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Данные изъяты рег.знак Номер ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ).

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Аллер-Авто», где была произведена диагностика и ремонт ходовой части на сумму 6 651 рублей, а также к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Данные изъяты рег.знак Номер с учетом износа составила 120 431 рубль 55 копеек.

28 марта 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой выплаты 106 932 рублей 91 копейки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия комплекса повреждений транспортного транспорта средства механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № 669/13.3 от 30 ноября 2018 года повреждения в передней левой части автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства № 16362813 от 7 марта 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 под позициями № 1,2,3,4,8,9 и повреждения в акте осмотра транспортного средства №11 от 22 марта 2018 года, перечисленные экспертом-техником ФИО5 под позициями № 1,2,3,4,5,6,7,8 и под позицией №1 (строка/абзац «нарушено ЛПК») могли образоваться в результате взаимодействия автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер с передней левой частью автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 2 марта 2018 года напротив дома №1 по ул. Лозницкая в г. Пенза. Повреждения на автомобиле Данные изъяты рег.знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства № 11 от 22 марта 2018 года экспертом-техником ФИО5 под позициями № 14,15,16,17,18 не подтверждаются представленными фотоматериалами или проведением диагностического исследования в условиях специализированной СТО с применением специального оборудования (в условиях дилерского центра «Аллер-Авто»).

Повреждения на автомобиле Данные изъяты рег.знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства № 16362813 от 7 марта 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 под позициями № 5,6,7, а в акте осмотра транспортного средства № 11 от 22 марта 2018 года экспертом-техником ФИО5 под позициями № 2,3,4 строка/абзац «нарушено ЛПК» не могли образоваться в результате заявленного события от 2 марта 2018 года по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Повреждения на деталях автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства № 11 от 22 марта 2018 года экспертом-техником ФИО5 под позициями № 9,10,11,12,13 отнести к заявленным событиям ДТП от 2 марта 2018 года напротив дома №1 по ул. Лозицкой в г. Пенза с участием автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер – не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 670/13.4 от 4 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Данные изъяты рег.знак Номер , относящихся к ДТП, имевшего место 2 марта 2018 года, в соответствии Единой методикой, с учетом износа составляет 36 800 рублей

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями АНО «НИЛСЭ» № 669/13.3 от 30 ноября 2018 года, № 670/13.4 от 4 декабря 2018 года, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «НИЛСЭ» № 669/13.3 от 30 ноября 2018 года, № 670/13.4 от 4 декабря 2018 года, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом произведенной страховщиком выплаты и результатом, проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания расходов на ремонт ходовой части в размере 6 651 рубля 36 копеек, поскольку данные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта, которая была оценена вышеуказанными заключениями экспертов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 200 рублей, поскольку установленные в ходе данной диагностики повреждения ранее были установлены в ходе определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в экспертном заключении ИП ФИО5

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19 апреля 2018 года № 58 АА 1250561, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что объем полномочий представителя не ограничен участием по конкретному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 2 150 рублей удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья А.В. Лидин