Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-4286/2018;)~М-4000/2018 2-4286/2018 М-4000/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика 78 762,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 2 563 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Барнауле произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регзнак №, принадлежащий ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 78 762,49 руб., что подтверждается экспертным заключением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – ФИО1

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, двигался в <адрес> с правм поворотом на <адрес> и в районе дома ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регзнак №, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб, определенный истцом в размере 78 762,49 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Оптимал».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина ответчика и размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого суд взыскивает в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 78 762, 49 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 руб., которые суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку доверенность выдана ФИО2 представителю на ведение любых гражданских дел, а не на данное конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 78 762,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 563 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 руб., а всего 86 325,49 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш