Решение № 2-1374/2023 2-1374/2023~М-1255/2023 М-1255/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1374/2023

61RS0011-01-2023-001557-28

Дело № 2-1374/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа начисленные на нее проценты в размере и в сроки предусмотренные договором. В соответствии с п.1.1 договора, размер процентов по договору займа составляет 15% годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа и процентов до 03.03.2023г. В указанный срок ответчик долг не вернула. 14.03.2023г. ответчику была вручена претензия с требованием возврата долга, но ответчик до настоящего времени долг не вернула. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа 03.03.2021 в размере 900 000 руб., проценты в соответствии с п.1.1. договора в размере 315 123,29 руб., неустойку в соответствии с п.3.2. договора в размере 1 098 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснил, что действительно между истцом и ответчиком 03.03.2021 был заключен договор займа, в указанный договоре срок ответчик денежные средства истцу не возвратила. Согласен с требуемой суммой займа и процентов по договору, возражает против взыскания неустойки в размере 1098000 рублей, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 27450 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 900000 рублей до 03.03.2023 года, договор займа подписан сторонами (л.д.5).

Согласно п.1.1.договора займа от 03.03.2021г. на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых. Выплата суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно в момент возврата займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств в размере 900000 рублей по указанному выше договору займа в установленный договором срок не исполнила, держателем вышеуказанного долгового документа – договора займа является истец ФИО1, в котором отсутствуют записи о погашении заемщиком ФИО2 задолженности по договору займа от 03.03.2021, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму долга.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 по 03.07.2023 в размере 315123,29 рублей.

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом в сумме 315123,29 рублей за период с 04.03.2021 по 03.07.2023 (852 дня) проверен судом, математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет процентов за пользование займом и полагает возможным взыскать данную сумму процентов за пользование займом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.2 договора займа от 03.03.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1,0% за каждый день нарушенного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 04.03.2023 по 03.07.2023 составляет 1098000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что заявленная истцом неустойка в размере 1098000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19766 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14525,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму долга по договору займа от 03.03.2021 в размере 900 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 04.03.2021 по 03.07.2023 в размере 315123,29 рублей, неустойку за период с 04.03.2023 по 03.07.2023 в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14525,61 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Судья Е.С. Туголукова