Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-1-278/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствия права собственности, прекращении ипотеки

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствия права собственности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками 18.08.2015 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретался ответчиками в общую долевую собственность за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно условиям договора купли-продажи оплата по приобретению жилого дома должна была произвестись путем перечисления ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области на счет ФИО1 в течении двух месяцев после представления в ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области указанного договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. По истечении указанного срока расчет по оплате приобретенного ответчиками жилого дома произведен не был, поскольку ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Истец обращалась к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке либо оплатить задолженность по оплате приобретенного жилого дома, однако до настоящего времени обязательство по оплате приобретенной недвижимости со стороны ответчиков исполнено не было, а также ответчики не явились в назначенную дату в регистрирующий орган для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (действующая на основании доверенности от 23.05.2017 года № 1Д-106) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

В судебном заседании ответчики ФИО2, действующая за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 и ФИО3 полностью признали заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Калининского муниципального района Саратовской области – ФИО6 (действующая на основании доверенности, выданной 01 февраля 2017 года главой Калининского муниципального района Саратовской области ФИО7) в судебном заседании при рассмотрении требований, полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившей об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, просившего об этом в соответствующем заявлении, представителя третьего лица – ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области, извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики ФИО2, действующая за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 и ФИО3 заявленные исковые требования признали полностью, последствия признания иска им разъяснены, что нашло отражение в их заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 18.08.2015 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3.

Признать отсутствие права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 (по 1/4 доле в праве каждого) на жилой дом общей площадью 88,7 (восемьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 (по 1/4 доле в праве каждого) на жилой дом общей площадью 88,7 (восемьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Ипотеку в силу закона по договору купли-продажи жилого дома от 18.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, ФИО3, прекратить, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: