Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 25 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Старовой Н.А.,

при секретаре - Семенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Приговором Джанкойского районного суда от 16.04.2018 года № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3 в размере 55000 рублей. Ответчик добровольно причинённый ущерб не возместил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причинении ему унижения тем обстоятельством, что ответчик его обманул, не собираясь оплачивать стоимость телок в количестве двух голов. Он не работает, рассчитывал получить доход от продажи телок.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании. Моральный вред обосновывает тем, что его обманули, необходимостью защищать свои права путем обращения в суд.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил. Что согласен возместить сумму ущерба в размере 55000 рублей. В части требований о взыскании морального вреда считает, что его действиями моральный вред не причинен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что приговором Джанкойского районного суда от 16.04.2018 года № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3 в размере 55000 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО4 в марте 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь во дворе домовладения № <адрес><адрес> Республики Крым, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО3, достоверно зная о том, что он хочет продать телок, в количестве двух голов, возрастом один год, красной масти, предложил ему продать телок, в количестве двух голов, за общую сумму 55 000 рублей, заверив его, что денежные средства он передаст через неделю. Поддавшись на уговоры и убеждения ФИО4, полностью ему доверяя, 27.12.2017 года примерно в 17.00 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по месту своего жительства по указанному адресу ФИО3 передал ФИО4 указанных телок, в количестве двух голов, возрастом один год, красной масти. Получив от ФИО3 указанных телок, не собираясь выполнять обещанное, то есть отдавать денежные средства в указанной сумме, ФИО4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись телками по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Суть исковых требований состоит во взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Причинение материального вреда ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно частей 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Сумма причиненного ущерба установлена приговором Джанкойского районного суда от 16.04.2018 года №, которая также не оспаривает ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными.

В части требований относительно взыскания морального вреда судом установлено следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем без цели хищения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам разъяснено, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Предметом мошенничества является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Данное преступление не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, материалы уголовного дела и вышеуказанный приговор суда не содержат сведений о причинении в процессе совершения преступления вреда другим правам и интересам потерпевшего, приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что специальными законами не предусмотрено право на возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (100% по требованиям имущественного характера) в размере 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1850 (тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Председательствующий Н.А. Старова