Решение № 2-6390/2021 2-6390/2021~М-5316/2021 М-5316/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6390/2021

14RS0035-01-2021-009609-90

Дело № 2-6390/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ____ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ___ расположенного по адресу: ____ по которому истец за 300 000 руб. приобрел право собственности на данный объект недвижимости. Однако впоследствии оказалось, что на месте, где должен был находиться проданный земельный участок, фактически расположен другой земельный участок с кадастровым номером ___ г. зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО9 Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие реестровой ошибки. Ссылаясь на введение продавцом себя в заблуждение относительно предмета договора, истец просил признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему уплаченных денежных средств и аннулировании записи о праве собственности истца на вышеназванный земельный участок, а также взыскать понесенные в результате заключения договора купли-продажи судебные расходы по ранее рассмотренному делу в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил. Учитывая изложенного, принимая во внимание необходимость неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ г. между ФИО2 в лице представителя ФИО10., продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ___ кв.м, расположенный по адресу: ___ по условиям которого ответчик продал истцу данный земельный участок за 300 000 руб.

Истец просит признать названный договор купли-продажи земельного участка недействительным, так как он заключен ею под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, то есть на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на месте, где должен был находиться вышеуказанный земельный участок, фактически расположен земельный участок с кадастровым номером ___ кв.м, находящийся в общей совместной собственности ФИО11., в связи с чем истец был лишен прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка предмет договора в нем определен, указаны все характеристики отчуждаемого земельного участка, согласована его стоимость, согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за указанный земельный участок произведена покупателем путем наличного расчета полностью в день подписания данного договора. В силу п. 4.1 данный договор имеет силу передаточного акта. Таким образом, договор сторонами исполнен.

Переход права собственности к покупателю ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12. об исправлении реестровой ошибки отказано. Кассационным определением от 30 июня 2020 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что реестровой ошибки в определении координат земельного участка истца не допущено. При этом из указанных судебных постановлений не следует, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами ___.

В материалах дела не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наложения принадлежащего истцу земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ___. При этом доказательств того, что истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ___, им также не представлено.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом в силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имело место существенное заблуждение с его стороны при заключении оспариваемого договора, а также нарушения ответчиком его прав и законных интересов путем введения его в заблуждение.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М.А. Кузьмина

Секретарь: Н.К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 г.