Решение № 2-1520/2025 2-1520/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1520/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001809-17

Дело №2-1520/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред, причиненный преступлением в размере 105 000 руб.; а также взыскать с каждого ответчика судебные расходы в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, на автомашине приехали к дому <Адрес>. ФИО2, придя в квартиру <№> в которой проживает истец ФИО1, путем обмана незаконно проникла в квартиру последней, оставив незапертой входную дверь, после чего, на площадку поднялся ФИО3 ФИО2, реализуя общий преступный умысел, под надуманным предлогом узнала у истца пин-код ее банковской карты. В это время ответчик ФИО3, действуя совместно и согласовано с другими участниками организованной группы, незаконно проник в квартиру истца и похитил принадлежащую последней банковскую карту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, участники организованной группы ФИО3, ФИО2 и иное лицо, - продолжая реализацию общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с банковской карты истца, приехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <Адрес>, где неустановленное лицо прошло к банкомату, и действуя умышленно, согласованно, в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей истцу банковской карты, с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, с использованием пин-кода, путем снятия через банкомат наличных денежных средств, похитили с расчетного счета истца денежные средства в размере 40 000 руб., получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участники организованной преступной группы: ФИО3, ФИО2 и иное лицо, продолжая реализацию общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с банковской карты истца, приехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <Адрес>, где неустановленное лицо прошло к банкомату, и действуя умышленно, согласованно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей истцу банковской карты, с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, с использованием пин-кода, путем снятия через банкомат наличных денежных средств, похитили с расчетного счета истца денежные средства в размере 9 500 руб., получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, участники организованной преступной группы: ФИО3, ФИО2 и иное лицо, продолжая реализацию общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с банковской карты истца, приехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <Адрес>, где неустановленное лицо прошло к банкомату, и действуя умышленно, согласованно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей истцу банковской карты, с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, с использованием пин-кода, путем снятия через банкомат наличных денежных средств, похитили с расчетного счета истца денежные средства в размере 50 000 руб., получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, участники организованной преступной группы: ФИО3, ФИО2 и иное лицо, продолжая реализацию общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств с банковской карты истца, приехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <Адрес>, где неустановленное лицо прошло к банкомату, и действуя умышленно, согласованно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей истцу банковской карты, с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, с использованием пин-кода, путем снятия через банкомат наличных денежных средств, похитили с расчетного счета истца денежные средства в размере 6 000 руб., получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дневное время, участники организованной преступной группы в составе: иного лица, ФИО4 и Дрозда С.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, посредством принадлежащей последней банковской карты, похитили денежные средства на общую сумму 105 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Определением суда от 18.07.2025 гражданское дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, предоставлен срок для предоставления возражений по 08.08.2025.

Определением суда от 01.09.2025 определено о рассмотрение дела по общим правилам искового производство в соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили применить срок исковой давности к заявленным требования.

Третье лицо ФИО5 и прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> ответчики признаны виновными в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (денежных средств в размере 105 000 руб.), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец в части вины ответчиков ссылался на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, которым установлено наличие виновных действий ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате которых был причинен материальный ущерб истцу в общем размере на 105 000 руб., который ответчиками не опровергнут, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в установленном приговором суда размере, доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом доказан факт понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления с каждого ответчика по 2500 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением, таким образом, предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных ФИО1 совершенного ответчиками преступления.

Частью 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности о возмещении убытков, причиненных преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, в результате которого ответчику причинены убытки, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного ответчиками, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, которым ответчики, в том числе, признаны виновными в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности. Оснований для исчисления срока с иного момента, суд не усматривает.

Поскольку приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда), с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 150 руб. в равных долях, то есть по 2075 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН <№>) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№> и ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб. в равных долях, то есть по 2075 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Е.А. Никифорова

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова