Решение № 2-846/2024 2-846/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-846/2024

Дело № 2-846/2024

32RS0004-01-2024-000830-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 303 880,00 руб. под процентную ставку 15,3 % годовых на срок 60 мес. Ответчик обеспечил исполнение своих обязательств по договору приобретаемым транспортным средством Kia Stinger, VIN №..... Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 106 529,84 руб., из которых: основной долг в размере 105 075,19 руб., проценты в размере 1 454,65 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Kia Stinger, VIN №...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 656 750,00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 303 880,00 руб. под процентную ставку 15,3 % годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 529,84 руб., из которых: основной долг в размере 105 075,19 руб., проценты в размере 1 454,65 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Kia Stinger, VIN №.....

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области собственником вышеуказанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Kia Stinger, VIN №...., составляет 2 656 750,00 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Более того, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору составляет 106 529,84 руб., стоимость заложенного имущества составляет 2 656 750,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества (4 % (106 529,84 руб. / 2 656 750,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 265,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,60 руб., государственная пошлина в размере 934,52 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №...., выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 529,84 руб., из которых: основной долг в размере 105 075,19 руб., проценты в размере 1 454,65 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 934,52 руб., уплаченную по платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова