Решение № 2-2853/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2853/2018

Дело № 2-2853/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Кросстур, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 784,80 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 500 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 44 715,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 44 715,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 126 684,07 руб. за период с 19.07.2017 года по 31.05.2018 года с расчетом на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 15 945,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.07.2017 года по 26.09.2018 года от суммы недоплаты 15 945,20 руб. в размере 65 990,30 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 100 ГПК РФ, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что выезжал с второстепенной дороги в районе магазина «Энергия» на ул. Космонавтов г. Липецка, поворачивая налево в сторону пл. Героев, а автомобиль Хонда двигался по своей левой полосе в сторону пл. Героев. В результате столкновения была повреждена левая сторона автомобиля Хонда.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.06.2017 года в 17 часов 30 минут в районе дома 3 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Кросстур, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривавшего свою вину в процессе рассмотрения дела.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хонда Кросстур, 2014 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: заднее левое крыло, задний бампер слева, диск заднего левого колеса.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 года представителем истца Ф.Т.А. в адрес ответчика направлено заявление от 21.06.2017 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 27.06.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривался ответчиком. При этом, заявление не содержит просьбы о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 30-06-100-06ЛИП от 30.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Экс-Про» Б.С.Д. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 18.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 104 784,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2017 года.

Ввиду несогласия с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 30Т-06/2017 от 31.07.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП К.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 189 642 руб., с учетом износа – 149 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 31.07.2017 года.

13.09.2017 года страховой компанией получена направленная представителем истца Ф.Т.А. претензия от 07.09.2017 года с приложением указанного выше экспертного заключения и копии квитанции об оплате.

В сообщении от 18.09.2017 года страховой компанией отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на произведенную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 104 784,80 руб. и несоответствие отчета ИП К.О.А. положениям Единой методики.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н.

В соответствии с заключение эксперта № 267/13.3 от 24.09.2018 года, подготовленным экспертом П.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур, гос. номер №, без учета износа определена в размере 119 000 руб., с учетом износа – 99 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 230 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 267/13.3 от 24.09.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением № 267/13.3 от 24.09.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 230 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 120 730 руб. (99 500 + 21 230).

При этом, суд отмечает, что выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта в размере 104 784,80 руб. превышает определенную судебным экспертом сумму в размере 99 500 руб., в связи с чем приходит к выводу об исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в полном объеме.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 104 784,80 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 15 945,20 руб. (120 730 – 104 784,80), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика санкций в виде штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.06.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего является 17.07.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 18.07.2017 года, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 99 500 руб. Вместе с тем, ввиду выплаты ответчиком в указанную дату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме нарушения прав истца не допущено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт выплаты 09.06.2018 года страховой компанией на основании претензии истца от 01.06.2018 года неустойки в размере 2 095,70 руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки в размере 65 990,30 руб. за период с 19.07.2017 года по 26.09.2018 года от суммы недоплаты 15 945,20 руб., фактически являющейся суммой недоплаты величины УТС, суд учитывает, что, как следует из содержания заявления от 21.06.2017 года и претензии от 07.09.2017 года, они не содержат просьбы о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку требование о выплате величины утраты товарной стоимости истцом не предъявлялось, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за период с 19.07.2017 года по 26.09.2018 года, так как страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО допущено не было. С учетом указанных выше обстоятельств само по себе взыскание судом недоплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости основанием для взыскания штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018 года его предметом является составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 01.06.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Согласно представленной суду квитанции разных сборов № от 31.07.2017 года, истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения № 30Т-06/2017 от 31.07.2017 года, подготовленного ИП К.О.А., в сумме 15 000 руб. Однако ввиду исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и отсутствия в действиях страховщика нарушения прав страхователя, у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 945,20 руб. (15 945,20 + 3 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 945 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв