Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/2017 09 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей и Законных Интересов Граждан «Протекция» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная Общественная Организация по Защите Прав Потребителей и Законных Интересов Граждан «Протекция» в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у о взыскании стоимости товара в сумме 141000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016 истец по договору передала ответчику под реализацию до 18.02.2017 бывший в употреблении солярий «Луксура V5» голубого цвета. За продажу солярия ответчик получает вознаграждение в размере 10% от его стоимости. Срок действия договора истек, вместе с тем ответчик денежные средства с продажи товара истцу не передал, товар не возвратил. Претензия истца о возврате товара либо выплате его стоимости ответчиком не получена.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей и законных интересов граждан «Протекция», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 19.02.2016 истец по договору передала ответчику под реализацию до 18.02.2017 бывший в употреблении солярий «Луксура V5» голубого цвета. Согласно условиям договора за продажу солярия ответчик получает вознаграждение в размере 10% от его стоимости.

Согласно положениям п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, 19.02.2016 между сторонами заключен договор комиссии, по которому истец выступает в качестве комитента, а ответчик - в качестве комиссионера.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно положениям ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что срок действия договора комиссии от 19.02.2016 истек 18.02.2017.

Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованного товара истца. При таких обстоятельствах комиссионный товар признается судом утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его полная рыночная стоимость, которая согласно справке Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» по результатам исследования рынка составляет 141000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, а также Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей и Законных Интересов Граждан «Протекция» следует взыскать штраф в сумме по 35750 рублей 00 копеек (141000 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек копеек)*50%*50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец понесла судебные расходы в сумме 1500 рублей 00 копеек на оплату услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости имущества, которые судом в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей и Законных Интересов Граждан «Протекция» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у о взыскании стоимости товара удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 стоимость солярия «Луксура V5» в сумме 141000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 180250 рублей 00 копеек (Сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а в пользу Региональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей и Законных Интересов Граждан «Протекция» штраф в сумме 35750 рублей 00 копеек (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4320 рублей 00 копеек (Четыре тысячи триста двадцать рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 14.08.2017.