Решение № 2А-501/2021 2А-501/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-501/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2021 года

административное дело № 2а- 501/2021

36RS0034-01-2021-001269-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь09 июня 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя административного ответчика РОСП УФССП России по Воронежской области,УФССП России по Воронежской области ФИО3 доверенность от 26.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП,Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области,Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,к судебному приставу исполнителю РоссошанскогоРОСП,Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований административный истец указала, что в отношении неё административным ответчиком возбуждены исполнительные производства, о чем ей стало известно 04.03.2021, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств от 29.11.2020 по исполнительному производству №72180/20/36052-ИП, от 01.02.2021 по исполнительному производству № 4489/21/36052-ИП, от 09.02.2021 по исполнительному производству №18674/21/36052-ИП, от09.02.2021 по исполнительному производству №18732/21/36052-ИП в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были направлены ей (ФИО1) не позднее следующего дня, после их вынесения. При явке к судебному приставу ФИО2,09.03.2021, административному истцу вручена повестка, исполнительные производства, и требование о предоставлении автомобиля 12.03.2021 для описи. Сообщение, о том, что автомобиль находится в залоге проигнорировано ответчиком. 11.03.2021 посредством телефонного сообщения, проинформировав ответчика о нахождении на самоизоляции на период с 11.03.2021 по 25.03.2021 просила перенести дату предоставления автомобиля для описи, получив ответ, что по истечении двух недель (нахождения судебного пристава исполнителя в отпуске) судебный пристав свяжется с ней (ФИО1). 17.03.2021 посредством электронной почты направила в адрес Россошанского РОСП заявление о передаче транспортного средства третьему лицу по договору залога. Требований о явке к судебному приставу не поступало, 15.04.2021 судебный пристав- исполнитель посредством телефонного звонка сообщила, что 16.04.2021 будет назначен день приема. 16.04.2021 судебный пристав –исполнитель потребовала незамедлительно прийти на прием, на что административный истец ответила отказом, ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств, не могла прийти, попросила назначить иную дату, предоставив возможность согласовать отсутствие на рабочем месте с работодателем. Вызовов не поступало. 19.04.2021 и 21.04.2021 приезжая в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области не смогла попасть к судебному приставу. 29.04.2021, находясь дома, примерно в 08:15 мин, обманным путем - незнакомый мужчина позвонил в дверь и сообщил, что якобы он ударил автомобиль ФИО1, необходимо оценить ущерб, подойти к автомобилю, судебный пристав вызвал ФИО1 на улицу, не представившись, в сопровождении трех мужчин судебный пристав-исполнитель ФИО2, угрожая уголовным преследованием, арестом, на повышенных тонах, требовала объяснений неявки по ее вызовам, не предъявляя требования о предоставлении автомобиля.

Направленное 29.04.2021 посредством электронной почты заявление, с просьбой наложить арест на заработную плату с оставлением прожиточного минимума, снять арест со счета для зачисления заработной платы проигнорировано ответчиком.

11.05.2021 находясь на рабочем месте, административный истец, от представителя службы судебных приставов получила постановление о ее (ФИО1) принудительном приводе в Россошансокое РОСП, от 06.05.2021, с указанием даты привода 07.05.2021, исправленной на 11.05.2021, подписано судебным приставом- исполнителем ФИО2 и ведущим приставом-исполнителем ФИО4 06.05.2021, без подписи руководителя, хотя фактически вызовов от судебного пристава не поступало, от явки она не уклонялась.

Административный истец, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в части ведения исполнительного производства, выразившиеся в не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2020 по исполнительному производству №72180/20/36052-ИП; от 01.02.2021 по исполнительному производству №4489/21/36052-ИП; от 09.02.2021 по исполнительному производству №18674/21/36052-ИП;от 09.02.2021 по исполнительному производству №18732/21/36052-ИП;

признать незаконными действия о вынесении постановления о принудительном приводе;

признать незаконными действия произведенных в порядке и ходе описи имущества, отменить постановление об описи имущества и назначении ответственного хранителя как не соответствующее законным требованиям;

признать действия и поведение судебного пристава -исполнителя ФИО2 по отношению к ФИО1 недопустимыми и порочащими звание судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме,дополнив требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава в части не вынесения и не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета для начисления заработной платы, настаивала на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновав согласно тексту письменных возражений (л.д. 76-80).

Врио начальника Россошанского РОССП УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующая в интересах РОСП и УФССП России по Воронежской области,в иске просит отказать.

Определением суда от 01.06.2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - АО «Тинькофф Банк», Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк России, ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «АйДиКоллект», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Центр урегулирования долга», ООО Коллекторское Агентство «Фабула», представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 29.11.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса 77/881-Н/77-2020-8-558 от 18.04.2020 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №72180/20/36052-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк»;

01.02.2021 на основании исполнительного листа №ФС033673793 от 24.09.2020 выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство №4489/21/36052-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России;

09.02.2021 на основании исполнительного листа №ФС028054384 от 21.01.2020 выданного Россошанским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №18674/21/36052-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки»;

09.02.2021 на основании судебного приказа №2-452/2020 от 28.04.2020 выданного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №18732/21/36052-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «АйДиКоллект»;

02.03.2021 на основании судебного приказа №2-1603/2020 от 03.11.2021 выданного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №22152/21/36052-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Региональная служба взыскания»;

16.03.2021 на основании исполнительного листа №ВС09451774 от 28.12.2020 выданного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №561229/21/36052-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ОО МФК «ВЭББАНКИР»;

27.04.2021 на основании исполнительно листа №ВС094051771 от 27.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №24920/21/36052-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Центр Урегулирования долга»;

05.05.202 на основании исполнительных листов №ФС021578441 и №ФС021578442 от 06.04.2021 выданных Россошанским районным судом Воронежской области возбуждены исполнительные производства №877123/21/36052-ИП и №877124/21/36052-ИП о взыскании задолженности в пользу ОООКоллекторское Агентство «Фабула».

Согласно сведений исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительных производств №72180/20/36052-ИП, №4489/21/36052-ИП, №18674/21/36052-ИП, №18732/21/36052 вручены административному истцу лично 04.03.2021.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №72180/20/36052-ИП, №4489/21/36052-ИП, №18674/21/36052-ИП, №18732/21/36052 истекает 15.03.2021.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иско 13.05.2021(дата подписания иска), регистрация иска 14.05.2021, то есть за пределами установленного законодателем срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, ходатайств и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, как следствие, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 постановлениями судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области объединены в сводное исполнительное производство №72180/20/36052-СД (л.д.107-119).

05.03.2021 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено требование к должнику ФИО1 о предоставлении судебному приставу- исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области к 10:00 мин 12.03.2021 транспортное средство – автомобиль СИТРОЕН DS4,2013года выпуска, г/н <***>, VINVFNX5FEY505882 для составления акта о наложении ареста (описи имущества), которое получено должником ФИО1 09.03.2021 (л.д.30).

17.03.2021 ФИО5 обращается в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением- сообщением, что не имеет возможности предоставить указанный в требовании, судебным приставом исполнителем автомобиль, так как данный автомобиль передан третьим лицам на основании договорных отношений (л.д.31).

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 06.04.2021 наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора (л.д.32-33).

Согласно ответа ГИБДД собственником транспортного средства СИТРОЕН DS4,2013года выпуска, г/н <***>, VINVFNX5FEY505882 является ФИО1 (л.д.34).

29.04.2021 при выходе по адресу проживания должника ФИО1 (<...>) составлен акт о совершении исполнительных действий –наложении ареста на транспортное средство СИТРОЕН DS4,2013года выпуска, г/н <***>, VINVFNX5FEY505882, в присутствии понятых (л.д.36-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО1, с правом беспрепятственного пользования (л.д.43-44).

06.05.2021 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области принято постановление о приводе должника ФИО1 к судебному приставу- исполнителю 07.05.2021 09:00 ( имеется явное исправление даты на 11.05.2021 за подписью судебного пристава ФИО2), с которым должник ознакомлен 11.05.2021 (л.д.45).

В материалах исполнительного производства имеется рапорт судебного пристава -исполнителя ФИО2, от 15.04.2021 согласно которого в 15:49 посредством телефонного звонка должник ФИО1 уведомлена о ее вызове к судебному приставу – исполнителю в Россошанское РОСП на 14:00 мин 16.04.2021 (л.д.120) и аналогичный рапорт от 16.04.2021 о вызове должника к 10:00 мин 19.04.2021 (л.д.121), при этом извещения о вызове на прием к судебному приставу -исполнителю в указанные даты не имеется, также как и сведений об отправке извещений, материалы исполнительного производства содержат извещение судебного пристава-исполнителя о вызове ФИО1 к 10:00 мин 17.05.2021 в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области, сведения о направлении должнику данного извещения посредством электронной почты (л.д.46,47), также имеется скриншот почтового отправления от 04.05.2021 в адрес ФИО1, характер которого идентифицировать не представляется возможным (ст.122).Предоставленные истцом сведения о детализации оказанных услуг (телефонной связи) с 12.03.2021 по 13.03.2021 не содержат данных о наличии входящих, исходящих звонков на номер судебного пристава исполнителя, длительность которых позволит сделать вывод о наличии между абонентами разговора, что не свидетельствует о надлежащем выполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по вручению извещения о явке должника в подразделение службы судебных приставов, следовательно, сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения извещения и злоупотреблении правами не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит не обоснованным постановление судебного пристава - исполнителя о принудительном приводе должника.

Оснований для признания действий судебного пристава исполнителя, направленных на принудительное исполнение решения суда, при наличии сведений о зарегистрированных правах должника на арестованное транспортное средство, в отсутствие документального подтверждения и информации о внесении сведений о наличии уведомления о залоге транспортного средства, по порядку и ходу описи имущества не законными, не соответствующими требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для признания незаконным постановления об описи имущества и назначении ответственного хранителя, как нарушающего права и свободы административного истца, суд не усматривает, документально подтвержденных доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, лицо являющееся залогодержателем, в праве в самостоятельном порядке обратиться с требованием об исключении залогового имущества из описи арестованного имущества в ходе исполнительного производства, при наличии достаточных к тому оснований.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно положениям ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

29.04.2021 ФИО1 посредством электронной почты направлено в адрес Россошанского РОСП УФССП заявление с просьбой производить удержания из заработной платы с сохранением прожиточного минимума, снять арест со счета для зачисления заработной платы (л.д.48,49,50). Также материалы исполнительного производства содержат заявления- объяснение должника ФИО1 о невозможности явки 12.03.2021 в виду нахождения на самоизоляции в период с 11.03.2021 по 25.03.2021, подтвержденного приказом с места работы (л.д.52,53). Предусмотренной законодателем справки о размере работной платы должником ФИО1, а также, что заявленный должником к исключению из числа арестованных «зарплатный» счет является счетом для зачисления заработной платы,судебному приставу не предоставлено.Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава исполнителя от 24.05.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (в размере 30% от заработной платы с сохранением прожиточного минимума, ежемесячно) (л.д.56-57,58-59).

На заявление о снятии ареста с зарплатного счета в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости предоставления справки 2НДФЛ с места работы (л.д.63).

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, и обеспечение соблюдения прав и свобод должника.

Действия судебного пристава по аресту транспортного средства, обращению взыскания на заработную плату должника проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП,Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области,Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о принудительном приводе должника, в остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года

административное дело № 2а- 501/2021

36RS0034-01-2021-001269-72