Апелляционное определение № 33-861/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 68RS0021-01-2025-000906-47

Дело № 33-861/2026 (2-989/2025)

Судья Мосина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дентро» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а в последующем к ООО «Дентро», ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 93162,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (требования в окончательной форме т. 1 л.д. 220).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2024 ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем Вольво с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль Вольво получил повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в максимально возможном размере 400000 руб. Согласно расчету страховщика в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 411 510 руб., стоимость годных остатков составляет 253 121,9 руб. Таким образом, разница между фактическими убытками и произведенной страховой выплатой составила 758 388,10 руб.

Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «Тикане» (т. 1 л.д. 127).

Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дентро» (т. 1 л.д. 154).

Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 212).

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д. 239).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дентро» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93162,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Постановлено обязать налоговый орган по месту нахождения суда либо по месту учета плательщика возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16168 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дентро» просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вся сумма возмещения должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие», так как на момент совершения ДТП действовал полис ДСАГО с ООО «СК «Согласие», в рамках которого застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля. Размер по данному полису увеличен по сравнению с ОСАГО и составляет 3000000 руб.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что экспертизой установлено, что произошла гибель транспортного средства, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в отношении ООО «Дентро», так как ответственным за возмещение ущерба является ООО «СК «Согласие», и учитывая, что истец отказался от требований к данной страховой организации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Дентро», третьего лица ООО «Тикане» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22.05.2024 на ***, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилями Ауди, Вольво, Лада, Сеаз. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (т.1 л.д. 50-52).

По заказу АО «АльфаСтрахование» 15.04.2025 ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1517700 руб. без учета износа, 823700 руб. - с учетом износа. (т.1 л.д. 21).

Экспертным заключением также определена стоимость транспортного средства – 1411510 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 253121,90 руб. (т.1 л.д. 26).

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае от 17 апреля 2025 года, которым установлено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании договора ОСАГО, страхователь – ООО «Дентро» (т.1 л.д. 15).

Транспортное средство Мерседес-*** согласно выписке из государственного реестра транспортных средств на момент ДТП находилось в собственности ООО «Тикане» (т.1 л.д. 44).

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Тикане» 03.11.2023 заключен договор страхования транспортных средств *** согласно которому объектами страхования кроме прочего являются имущественные интересы лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС (п.2.1.2 договора, т.1 л.д. 206).

Транспортное средство Мерседес-*** содержится в перечне застрахованных транспортных средств в приложении к договору страхования (т.1 л.д. 209об.-210). Согласно приложению страховая сумма КАСКО составляет 7000000 руб., страховая сумма гражданской ответственности – 3000000 руб.

Между ООО «Тикане» (арендодатель) и ООО «Дентра» (арендатор) *** заключен договор аренды транспортных средств *** без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Дентра» (т.1 л.д. 172).

Виновник ДТП ФИО2 в момент управления транспортным средством осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дентра», что подтверждается сведениями ОСФР по Тамбовской области (т.1 л.д. 145), и трудовым договором от *** (т.1 л.д. 202). Данное обстоятельство ООО «Дентра» не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, получив сведения о наличии договора страхования, ФИО1 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в ООО СК «Согласие», которым был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию гражданской ответственности от 21.11.2025. Согласно акту сумма признанного убытка составила 665225,15 руб. (т.2 л.д. 28).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО4 24.11.2025, что подтверждается платежным поручением *** (т.2 л.д. 34).

Решение о выплате страхового возмещения в указанном размере принято страховщиком на основании составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие» экспертному заключению *** от 10 ноября 2025 года. Согласно указанному заключению стоимость представленного к оценке транспортного средства Вольво с государственным регистрационным номером *** принадлежащего ФИО1, стоимость годных остатков, определены в экспертном заключении, полученном АО «АльфаСтрахование», некорректно. Установлена рыночная стоимость годных остатков в размере 225778,85 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1291004 руб.

В связи с произведенной выплатой истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд взыскать убытки в размере 93162,95 руб., исходя из следующего расчета: стоимость транспортного средства 1411510 руб.-стоимость годных остатков 253121,9 руб.-произведенная страховая выплата в рамках договора об ОСАГО- произведенная ООО СК «Согласие» страховая выплата в размере 665225,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования, на ООО «Дентро» как работодателя ФИО2 возложена обязанность по полному возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Потерпевшая ФИО1, не являясь стороной договора страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Тикане», получив страховое возмещение на основании такого договора, с размером такого возмещения согласилась, в связи с чем заявила об отказе от исковых требований к ООО СК «Согласие», и такой отказ был принят судом.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При этом, выражая несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты, ответчик ООО «Дентро» ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения поданной им апелляционной жалобы не представил доказательств необоснованности экспертного заключения, полученного страховщиком.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика ООО «Дентро» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дентро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.