Решение № 2-158/2017 2-158/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием истца З.В.Н.,

Представителя истца- Ч.В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика- С.В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

18 мая 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Н. к Г.Е.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

З.В.Н. обратился в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. была составлена расписка, в соответствие с которой она обязалась вернуть ему денежные средства в размере 911182 рубля в срок до марта 2016 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Г.Е.Н. имеется задолженность в размере 675670 рублей. Истец просит взыскать с Г.Е.Н. основной долг в размере 675670 рублей, проценты на сумму долга в размере 55801 рубль 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515 рублей.

Истец З.В.Н. в судебном заседании дополнил вышеуказанные требования, просил также взыскать с Г.Е.Н. расходы на представителя в размере 20000 рублей. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автозапчастей. Ответчица является его хорошей знакомой, длительное время между ними были доверительные отношения. Г.Е.Н. также занималась торговлей автозапчастями, являлась ранее индивидуальным предпринимателем. Он передавал ей товар на реализацию с 2011 года. Денежных средств Г.Е.Н. он не занимал. Г.Е.Н. возвращала деньги за товар, иногда товар, когда не имела возможности возвращать долг, сумма её долга уменьшалась. Г.Е.Н. составлялись три расписки в 2012, 2014 и 2015 годах. Последняя расписка была написана Г.Е.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась вернуть ему деньги за товар в сумме 911182 рубля до марта 2016 года. До июля 2015 года Г.Е.Н. выплатила ему 81000 рублей, в сентябре 2015 года возвратила товар на сумму 154512 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Г.Е.Н. имеется задолженность в размере 675670 рублей, поскольку Г.Е.Н. частично погасила долг. Возвращая деньги либо товар, Г.Е.Н. не требовала составления каких-либо документов, все было на доверии. Его супруга З.Е.В. вела в тетради учет товара, где фиксировала количество и наименование товара, переданного Г.Е.Н., вела учет возврата Г.Е.Н. товара либо денежных средств. Между ним и Г.Е.Н. никаких договоров не заключалось. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца -Ч.В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования З.Е.В. с учетом их уточнения, изменил правовое основание иска. В последней редакции правового основания иска просил суд удовлетворить требования З.Е.В., поскольку между сторонами по делу имел место договор займа вещей. Форма договора займа соблюдена, имеется расписка. Стороны по делу определили, что в расписке можно не указывать наименование и количество товара. Количество товара и его наименование указано в тетради учета запчастей, переданных Г.Е.Н., данную тетрадь вела супруга истца, в которой детально все фиксировала. Полагает, что товар, переданный Г.Е.Н., определен родовыми признаками.

Представитель ответчика- С.В.И. исковые требования не признал. Полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска З.В.Н.. Пояснил, что Г.Е.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала расписку З.В.Н., что должна ему деньги за товар в сумме 911182 рубля. Денежных средств Г.Е.Н. у З.В.Н. не занимала, брала товар в виде автозапчастей. Г.Е.Н. полностью расплатилась с З.В.Н., выплатив ему денежные средства, но данное обстоятельство нигде не зафиксировано. Товар, переданный Г.Е.Н., не определен родовыми признаками. Полагает, что между сторонами не имеется отношений долгового характера. Имели место иные правоотношения, вытекающие из договора, который не был заключен. Просит отказать З.В.Н. в иске.

Выслушав истца, представителей сторон по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, должна З.В.Н. денежную сумму за товар в размере 911182 (девятьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля, обязуюсь вернуть до марта 2016 года».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что указанная в ней сумма 911182 рублей была передана З.В.Н. Г.Е.Н. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела представитель ответчика-С.В.И. указывал на то, что денежные средства по расписке Г.Е.Н. не получала, между сторонами имели место иные правоотношения, вытекающие из договора, который не был заключен, в связи с чем ответчиком и была написана указанная расписка.

Истцом в судебном заседании также не оспаривался факт того, что денежные средства по расписке Г.Е.Н. он не передавал, а передал товар, за который Г.Е.Н. должна была ему возвратить денежную сумму. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель З.Е.В.- супруга истца, ею также заявлено о том, что она вела тетрадь учета запчастей, которые передавались Г.Е.Н. её супругом, а также учет возврата Г.Е.Н. денежных средств за товар либо товара.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется.

Доводы представителя истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, доказательствами не подтверждены.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца, что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что Г.Е.Н. полностью расплатилась с З.В.Н..

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора.

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Г.Е.Н. возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Г.Е.Н. в пользу З.В.Н. денежную сумму в размере 675670 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 августа 2016 года) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из текста расписки, денежные средства должны были быть возвращены Г.Е.Н. до марта 2016 года, исходя из чего, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8.45%, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 7.77%, с 19.05.2016 по ДД.ММ.ГГГГ- 7.45%, с 16.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ-7.81%, с 15.07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ-7.01%, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 10.5%, с ДД.ММ.ГГГГ 16 по ДД.ММ.ГГГГ- 10%.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 675 670 х 14 х 8,45°/о / З66 = 2 183,93 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 675 670 х 34 х 7,77°/о / 366 =4 877,01 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 675 670 х 28 х 7,45°/о / 366 =3 850,95 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 675 670 х 29 х 7,81% / 366 =4 181,22 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 675 670 х 17 х 7,01% / 366 =2 199,99 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 675 670 к 49 х. 10,50°/о / 366 =9 498,15 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 675 670 х 104 х 10°/о / 366 = 19 199,37 руб; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 675 670 х 53. х 10% / 365 = 9.811,10 руб.

В силу вышеуказанных норм с ответчика подлежат взысканию в пользу З.В.Н. проценты на сумму долга в размере 55801 рубль 72 копейки.

З.В.Н. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 10515 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, сумма госпошлины, оплаченная З.В.Н., соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, с Г.Е.Н. необходимо взыскать в возврат госпошлины 10515 рублей в пользу З.В.Н..

Представительство интересов истца в судебном заседании осуществлял адвокат Ч.В.Е.. Стоимость услуг которого составила 20000 рублей, которые оплачены истцом Ч.В.Е., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы на представителя в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с Г.Е.Н..

Таким образом, всего подлежит взысканию с Г.Е.Н. в пользу З.В.Н. денежная сумма в размере 761986 рублей 72 копейки (675670 рублей+55801 рубль 72 копейки+10515 рублей+20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.В.Н. к Г.Е.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Н. в пользу З.В.Н. денежную сумму в размере 761986 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Районный судья О.А. Божко