Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1862/2017

№ 2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.12.2013 г. ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты>. – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых. В соответствии с заключенным договором кредита заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно. Нарушая договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору произвела частично. Предварительно, 03.12.2015г., банк направил требования о досрочном истребовании задолженностей, но добровольно ответчик задолженность не погасила. Сумма долга ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>, убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который был отменен в связи с обращением ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> в суд не явился, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, относительно взыскания штрафа и убытков возражала, так как она, оказавшись в трудной финансовой ситуации, просила банк предоставить ей отсрочку или реструктуризировать долг, поскольку потеряла работу, развелась с мужем, на иждивении у нее имеется малолетней ребенок, поэтому она не могла вносить ежемесячно по <данные изъяты>, однако Банк ей отказал. В связи с тяжелым материальным положением просила суд снизить штраф за просроченную задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, по которому ФИО1 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно.

Заемщик ФИО1 в нарушение своих обязательств по возврату, в установленный договором срок кредита сначала задерживала выплаты, а с июня 2015г. перестала выплачивать кредит. Дата последнего гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим 3.12.2015г. банк потребовал полного досрочного погашения кредита и перестал начислять дополнительные проценты и штрафы. Однако ответчик требования банка не исполнила, и кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании суммы займа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако задолженность ответчиком оплачена не была.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем исковые требования о досрочном возврате кредита и взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, указано, что суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

При определении размера ответственности судом учитывается, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, несет потери, связанные с неразмещением неполученных денежных средств новому заемщику, и до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Банком предъявлено требование о взыскании убытков в размере 45803,16рублей, при этом никакого расчета для определения данной суммы суду представлено не было.

Вместе с тем как указано в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из документов представленных истцом с ДД.ММ.ГГГГ. банком было приостановлено начисление процентов за пользование кредитом, сумма основного долга на тот период составляла <данные изъяты>, после этого ФИО1 выплат не производила. Следовательно, размер процентов по договору на дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере <данные изъяты> суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает подлежащей взысканию именно эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами ООО <данные изъяты> по Кредитному договору, действующими с 26.11.2012г., установлена неустойка за неисполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Истцом рассчитана сумма неустойки за период с мая по октябрь 2015г. - <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

За период начисления неустойки (штрафа) в 2015г. ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, а индекс потребительских цен с начала года - 112,9%. Договорная неустойка определена в размере 1% в день, что составляет 365% годовых.

Суд полагает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, за период просрочки исполнения обязательства, начисленной банком, до ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавшей в этот период, т.е. до <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика о финансовых трудностях, связанных с потерей работы и нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере 3950 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено 28.08.2017 г.

Судья Е.Е. Игошина