Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-3204/2016;)~М-3095/2016 2-3204/2016 М-3095/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи: Аганиной Я.В.,

при секретаре: Кружняковой Г.В., Иродовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом, как участником долевого строительства и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве от 26 июня 2015года № <***>, ( далее по тексту договор), согласно которому ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроенно- пристроенными помещениями и автостоянкой (корпус 2, Здание 2) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <*****>участок 7-4), площадь №*** кадастровый номер №*** (с 24.05.2016 <*****> постановление о присвоении адреса прилагается) – (далее по тексту спорный объект, Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного Объекта передать его истцу в срок не позднее II квартала 2016г. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п.3.1 Договора, его цена составила <сумма>. В соответствии с п.3.8 Договора, размер долевого взноса состоит из двух частей: целевого взноса на строительство спорного Объекта и суммы в размере <сумма>., составляющей вознаграждение Застройщика за организацию процесса строительства.

Истец выполнил свое обязательство по внесению долевого взноса путем открытия безотзывного аккредитива на сумму <сумма><дата>. в соответствующем порядке и сроке, указанных в п.3.2, п.3.2.1, и п.3.2.1.1. Договора.

Согласно п.4.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года, таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры <дата>. На дату подачи искового заявления разрешение на ввод спорного Объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено. Прием-передача спорного Объекта по Договору не произведена. Таким образом, на <дата>. включительно ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств на <***> календарных дней, и размер неустойки составил <сумма> Требование (претензию) истца от <дата>. о выплате неустойки за период с <дата> за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства спорного объекта за вх.№ №*** от <дата>. в размере <сумма> ответчик проигнорировал.

На момент срока передачи спорного Объекта, указанного в п.4.1 Договора, по настоящее время, истец постоянно проживает в г.Санкт- Петербург, поэтому с <дата>. по настоящее время истец незапланированно был вынужден проживать в жилом помещении (одна комната в двухкомнатной квартире) по адресу <*****> на основании договора коммерческого найма № 04/07 от <дата> сроком с <дата>. и № б/н от <дата> За период с <дата> истцом было уплачено <сумма> за пользование съемной квартирой. Указанная сумма является убытками, которые истец был вынужден понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.2. Договора: уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления срока, указанного в п.4.1, заказным письмом с описью вложения; и п.4.7.: в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1 Договора, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет Участнику долевого строительства уведомление и предложение о согласовании нового срока передачи квартиры. Однако уведомление о переносе сроков передачи Объекта долевого участия на не позднее, чем 3 квартал 2016 года, (то есть до <дата>) за исх.№ №*** от <дата> было направлено <дата> о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема Почты России, что является нарушением упомянутых выше сроков. Следующее уведомление об очередном переносе сроков передачи спорного Объекта на <дата>. за исх.№ №*** от <дата>. было направлено <дата>, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема Почты России.

Таким образом, по мнению истца, якобы незаконные действия ответчика, связанные с грубым нарушением выполнения условий договора, в связи с этим неоправданные ожидания истца, а также затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, времени на подготовку и составление искового заявления, стали причиной возникновения нервных стрессов, сильных негативных эмоций в течение длительного времени, постоянных душевных переживаний, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В связи с чем, истец считает, что имеются основания требовать компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, своевременно не уведомлял о переносе сроков передачи спорного Объекта, проигнорировал претензию о добровольной выплате неустойки за период с <дата>. (первый день просрочки) по <дата>. дата подачи претензии), истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В связи с вышеизложенным, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи спорного Объекта долевого строительства на <***> календарных дней за период с <дата> сумме <сумма> и с <дата> по дату вынесения решения судом в размере <сумма>, за каждый день просрочки, возмещении убытков за найм жилого помещения за период с <дата>. в размере <дата>., с <дата> по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки по формуле: фиксированная плата за пользование помещением деленное количество дней в периоде, и умноженное на количество дней с <дата>. до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <сумма>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

<дата>. истец заявила ходатайство об увеличении исковых требований, указанное ходатайство частично удовлетворено судом, а именно, судом принято увеличение иска лишь в части требования о взыскании неустойки по состоянию на <дата> за нарушение срока передачи спорного Объекта на <***> календарных дней: за период с <дата> г. в сумме <сумма>., а с <дата> г. по дату вынесения решения судом в размере <сумма>. за каждый день просрочки, в остальной части в принятии увеличения исковых требований отказано, о чем судом вынесено отдельное определение <дата>

<дата> года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь увеличила исковые требования, которые приняты судом <дата>, о чем вынесено определение суда от <дата> и окончательно истец просит суд взыскать с ответчика убытки за наем жилого помещения за период с <дата> г. в размере <сумма> взыскать неустойку по состоянию на <дата> нарушение срока передачи спорного Объекта на <***> календарных дней: за период с <дата> г. в сумме <сумма>., а с <дата> по дату вынесения решения судом в размере <сумма> каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ранее, в судебном заседании <дата> истец ФИО1 пояснила, что исковые требования с учетом принятого увеличения иска от <дата> года и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Между сторонами <дата> заключен договор «Долевого строительства», согласно которого, ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом. На земельном участке <*****> кадастровый номер №*** <дата> был присвоен почтовый адрес <*****>

Спорный договор зарегистрирован в Регпалате <дата>.

Цена договора согласно п.3.1 составила <сумма>

Согласно п.3.1 договора стороны определили, что часть цены договора – <сумма>. выплачивается истцом за счет собственных средств, как первоначальный взнос по договору, а часть цены договора <сумма>. выплачивается истцом за счет кредитных средств.

Согласно п.3.2 договора истец обязалась внести долевой взнос в течении 5 рабочих дней с даты госрегистрации спорного договора, но не ранее даты заключения спорного договора, соответственно, поскольку регистрация договора произошла 5 <дата> внести платеж должна была истица в срок до <дата>. Истец же внесла сумму <сумма>. внесла <дата> путем открытия безотзывного покрытого аккредитива на срок не менее 45 дней с моменты открытия аккредитива, что соответствует требованиям п.3.2 договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом и в установленные законом сроки, а именно, внесла долевой взнос путем открытия безотзывного аккредитива в сумме <сумма>. <дата>. Таким образом, считает, что истец уже <дата> произвела полную оплату цены договора.

В соответствии с п.3.8 договора размер долевого взноса состоит из двух частей: целевого взноса на строительство объекта и суммы <сумма> как суммы, составляющей вознаграждение застройщика за организацию строительства.

Ответчик обязался согласно п.4.1 договора передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, то есть до <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался направить уведомление истцу о готовности квартиры к передаче истцу не позднее, чем на 1 месяц до наступления срока, указанного п.4.1 договора, то есть до <дата>, поскольку срок передачи спорого объекта был определен сторонами до <дата>

Согласно п.4.7 спорного договора, стороны определили, что в случае, если строительство не может быть завершено в срок до 30 июня 2016 года, ответчик обязался не позднее чем за 2 месяца, то есть до <дата>, направить истцу предложение об изменении срока передачи квартиры, поскольку срок передачи объекта был определен до <дата>

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не выполнил, дом не введен в эксплуатацию.

Истец получила 1-е уведомление о переносе срока сдачи квартиры с просрочкой, так как ответчик направил <дата>, а согласно п.4.7 договора должны были направить до <дата> и перенесли на 3-й квартал 2016 года, то есть до <дата>. К <дата> квартира не была сдана истцу.

Истец получила 2-е уведомление о переносе срока сдачи квартиры с просрочкой, так как ответчик направил <дата>, а согласно п.4.7 договора должны были направить до <дата>, поскольку уведомил, что сдаст до <дата> года и перенесли на 4-й квартала 2016 года, то есть до <дата> К <дата> года квартира не была сдана истцу, более уведомления не получала.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и обязательства по уведомлению, предусмотренную п.5.2 договора и ФЗ №214, что составила с 1 <дата>, всего <***> календарных дней и равна <сумма> согласно расчета от <дата>. Расчет истец произвела следующим образом:

<***> (ключевая ставка с <дата>) х на <сумма> руб. х <***> (количество дней просрочки с <дата> включительно = <***> дней)/100 х 2 (согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214) = <сумма>

<***> (ключевая ставка с <дата>) х на 2 <сумма> х <***> (количество дней просрочки с <дата> включительно = <***>)/100 х 2 (согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214) = <сумма>

<сумма>

Кроме того, просит суд взыскать неустойку с <дата> по дату вынесения решения суда в размере <сумма>. за каждый день просрочки на основании п.5.3 Договора и ч.2 ст.6 ФЗ - №214, 1 412 руб. 99 коп. истец рассчитала следующим образом:

(<***> ставка рефинансирования х <сумма>. (цена договора) х 1 (цена одного дня просрочки)) / 100 х 2 ( ч.2 ст.6 ФЗ №214, так как участник долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в 2-м размере – <сумма>.)

Истец также просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с <дата> в сумме <сумма> поскольку истец вынуждена была снимать жилье с <дата>, так как в срок до <дата> не исполнил ответчик свои обязательства и не сдал квартиру истцу, потому истец по вине ответчика должна была снимать жилье. Цена договора аренды жилого помещения от <дата> была определена сторонами ежемесячно <сумма>

Настаивает на взыскании арендной платы и с 1 <дата> поскольку крайний срок был определен до <дата>. Считает, что даже в случае, если бы ответчик уведомил о сроках переноса сдачи спорного объекта в установленные договором сроки, то обязан был бы возместить истцу расходы за наем жилого помещения, так как никакого допсоглашения о переносе срока исполнения договора стороны не заключали. Истец переехала в Санкт-Петербург для постоянного проживания и другого жилья на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, тогда как место работы было Санкт-Петербург.

Согласно договора найма жилого помещения от <дата> цена составляла <сумма> в месяц за пользование жилым помещением, а также истец несла расходы и за коммунальные услуги и электроэнергию, на взыскании которых истец не настаивает, настаивает на взыскании <сумма>. ежемесячно. Согласно п.1.5. договора найма от <дата>, срок его действия с <дата>

Поскольку ответчик в срок до <дата> спорный объект не сдал истцу, истец просит взыскать с ответчика за найма жилья по договору найма жилого помещения от <дата>, (<сумма>. плата ежемесячная, а за каждый день <сумма> х <***> день аренды) <сумма>., которые просит взыскать с ответчика. Истец снимала одну комнату в двухкомнатной квартире.

Истец вновь заключила договор найма <дата> с Громовым на тех же условиях и плата ежемесячная составляла <сумма> как по договору найма жилого помещения от <дата>. Истец просит взыскать по данному договору с <дата><сумма>. ( <сумма>. –ежемесячная плата х 4 месяца) = <сумма>

<сумма>

Просит также суд взыскать с ответчика штраф 50 % от взысканной суммы, а также моральный вред в сумме <сумма>., который выражается в том, что испытывала дискомфорт, сильные негативные эмоции в связи с отсутствием жилья, которое рассчитывала приобрести и заселиться в июле 2016 года, однако не заселилась по настоящее время. Считает, что ухудшилось состояние здоровья, однако доказательств тому нет.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что первое уведомление о переносе срока сдачи ответчик направил лишь <дата> года, что усматривается из описи вложения Почты России и данную опись ответчик направил сам истцу, а также обращает внимание на то, что уведомление само датировали <дата>, полагает, что умышленно, так как по условиям договора обязаны были уведомить не позднее <дата>. В связи с чем, не согласна с возражением ответчика.

Обратила внимание суда и на то, что в возражениях ответчик ссылается на уважительность причин не сдачи объекта в срок, указывая, что просрочка произошла в следствии не согласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных участках и затянувшуюся процедуру согласования с ресурсоснабжающими организациями, тогда как согласно условий договор п.5.5 стороны предусмотрели, что может являться уважительными причинами, таковых не указано, на которые указывает ответчик в своих возражениях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования с учетом принятого судом увеличения иска от <дата>, а также и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные ранее в судебных заседаниях <дата>, <дата> истцом, полностью поддерживает.

Уточнила, что истец является родной дочерью. Истец постоянно проживает в г.Санкт-Петребурге с <дата>, в г.Санкт-Петребурге имеет постоянное место работы, а в АО «ГОЗ ФИО3 завод» работает с <дата> по настоящее время. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.<*****> с <дата>, а до этого по адресу: г.<*****> с <дата>

С <дата> была зарегистрирована по месту пребывания в г.<*****>, а с <дата> была зарегистрирована по мету пребывания в <*****>, а с <дата> по настоящее время регистрации по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации по месту пребывания не имеет.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения иска от <дата>

Ответчик –представитель ООО «Полис групп» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика – представителя ООО «Полис групп».

16 января 2017 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. Считает, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира Истцу не передана. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или), иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложением внести соответствующие изменения в договор были направлены истцу. Однако дополнительное соглашение истцом подписано не было.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом РФ «О защите нрав потребителей» передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения Истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, а также учитывая, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ не имеется.

При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Суда от 24.03.2015 N 33-4805/2015 по делу N 2-1471/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 N 33-3913/2015 по делу N 2-5131/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 N 33-3195/2015 по делу N 2-6234/2014).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом на взыскании неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При уменьшении размера неустойки, необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления, сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительство и подключение к ним многоквартирного дома.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая незначительность срока нарушения обязательства, необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы Истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, предполагает размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по Договору: сумма задолженности: <сумма> период просрочки: с <дата> г. (<***>.)

Место нахождения (место жительства) кредитора: Северо-Западный федеральный округ, в связи с чем, ответчик считает, что расчет должен выглядеть следующим образом:

проценты за период с <дата> (<***>.) = <сумма>. * 7,86% (действующая ставка банковского процента по вкладам физических лиц в СЗФО) : <***>. = <сумма>

Проценты за период с 15.<дата>. (<***>.) = <сумма>. * 7,11% (действующая ставка банковского процента по вкладам физических: лиц в СЗФО): <***>. = <сумма>

Проценты за период с <дата> г. (<***>.) = % <сумма>. * 10,50% (действующая ставка банковского процента по вкладам: физических лиц в СЗФО): <***>. = <сумма>

Проценты за период с <дата> (<***>.) = <сумма>. * 10% (действующая ставка банковского процента по вкладам, физических лиц в СЗФО): <***>. = <сумма>

Проценты за период с <дата> г. (<***>,) = <сумма> * 10% (действующая ставка банковского процента по вкладам физических лиц в СЗФО): <***>. = <сумма>

Итого, по мнению ответчика, сумма потенциально возможного дохода за период с <дата> г. составляет <сумма>

Кроме того, представитель ответчика, обращает внимание, что согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Вместе с тем, таких доказательств Истцом не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры Ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

По мнению ответчика, истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является следствием принятого им решения и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Так, истец в Договоре указала свой юридический (Удмуртская Республика, г. <*****> и фактический (<*****>) адрес проживания, в исковом заявлении Истец также указывает данный адрес, иск предъявлен по месту жительства потребителя. Об изменении юридического и фактического адреса проживания истец уведомлял ответчика в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания Истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением Ответчиком работ в установленный Договором срок не усматриваются. Ответчик полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Указанный вывод, по мнению ответчика, также подтверждается судебной практикой (определение Санкт - Петербургского городского суда от 04.07.2012 N 33-9444/2012 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 N 33-7854/2014, апелляционное определение Пермского краевого суда 30.03.2016 г. № 33-3210/2016, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2015 г. по делу N 33-10028/2015).

С учетом изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, по взысканию расходов по найму жилья отказать.

<дата> от ответчика поступил в адрес суда уточненный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик прилагает свой расчет неустойки за период с <дата> г. в размере <сумма> применяя при расчете процентную ставку Приволжского федерального округа, и просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того, просит снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, снизить размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке и отказать во взыскании убытков по найму и во взыскании расходов на медицинские препараты.

Мотивируя свои возражения, помимо вышеуказанных, следующим. Ответчик считает, период просрочки исполнения обязательств по договору будет незначительным – <***> (по <дата> в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья. А также дополнительно указывает по поводу убытков, понесенных истцом в результате найма жилья, что истцом не представлены доказательства принадлежности жилого помещения лицу, которое является арендатором по договору найма жилого помещения, в связи с чем, полагает, что истцом не доказано несение указанных убытков, и следовательно по мнению ответчика требования истца не обоснованны.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, отзывы ответчика на исковые требования, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- <дата>ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № БР – Д2К2/2/14/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект (многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 2, здание № 2) комплекса жилых домов со встроенно – пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово – досуговым центром на земельном участке по адресу: Ленинградская <*****> (участок 7-4), площадь <***> кадастровый номер №***) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в объекте (далее по тексту – квартира), описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора) составляет <сумма> Оплата общего размера долевого взноса (цены договора) осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и за счет кредитного договора. Часть цены договора, равная <сумма>., выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств. Часть цены договора равная 1 <сумма>. выплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора участники долевого строительства обязан внести долевой взнос в течение 5 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Участник долевого строительства вправе уплатить долевой взнос до установления срока оплаты. В любом случае, несение долевого взноса осуществляется не ранее даты заключения настоящего договора

В соответствие с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи не позднее II квартала2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру Участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет Участнику долевого строительства предложение об изменении Договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствие с п. 5.2договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры (п.4.1 договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании;

- согласно справке б/н от <дата> ПАО Банк ВТБ, подтверждает заключение кредитного договора между ООО «Банк Москвы» и клиентом ФИО1 По состоянию на <дата>. размер остатка ссудной задолженности составляет <сумма>., остаток основного долга <сумма>., остаток задолженности по выплате процентов <сумма>. Размер ежемесячного платежа составляет <сумма>. на момент составления данной справки просроченной задолженности по кредитному договору <***> от <дата> г. не имеет;

- согласно письму Банк ВТБ, ФИО1 сообщается, что с <дата> Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

- согласно платежному поручению № 1 от <дата>. ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <сумма> в адрес ООО Полис групп, назначение платежа: раскрытие аккредитива 1 от <***> договор № БР-Д2К2/2/14/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

- согласно аккредитиву № 1 от <дата> г., вид аккредитива покрытый, безотзывный, перечислена сумма <сумма> условия оплаты без акцепта, плательщик ФИО1, получатель: ООО «Полис групп», дополнительные условия: договор № <***> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> г., платеж по предоставлению: 1. оригинал / заверенная застройщиком копия договора № <***> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. заключенного между ФИО1 в качестве покупателя и ООО «Полис групп» в качестве продавца с отметками о гос. регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу ОАО «Банк Москвы», 2. оригинал / заверенная застройщиком копия доверенности на уполномоченное лицо ООО «Полис групп», 3. Оригинал сопроводительного письма (для юр.л.) – 2 экз.

- согласно платежному поручению № 1 от <дата> г., плательщиком является ФИО1, получателем ООО «Полис групп», назначение платежа: переведено покрытие по аккредитиву № 1 договор № <***> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> г. перечислена сумма <сумма>

- согласно платежному поручению № 1 от <дата> г. плательщиком является ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2 119 488 руб. в адрес получателя - ООО Полис групп, назначение платежа: раскрытие аккредитива 1 от <дата> договор № <***> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

- согласно постановлению от <дата>. № 257 Администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области постановила внести изменения в постановление администрации «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <дата>. №106 «О присвоении адреса земельному участку и имуществу, расположенному на нем, в <*****> изложив п. 3 постановления в новой редакции: «3. присвоить части многоэтажного жилого комплекса (разрешение на строительство №№***), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью <***>., состоящий из здания 2-многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, общая площадь здания – <***>., количество этажей – 26, в том числе: подземных – 1, надземных – 25, жилых – 23, количество квартир 1101 – новый адрес: Россия, <*****>

- уведомление о переносе сроков передачи квартир многоквартирного жилого дома (в составе 3-х корпусов) со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 2, здание № 2) комплекса жилых домов со встроено –пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово – досуговым центром на земельном участке по адресу: <*****> (участок 7-4) площадь <***>., кадастровый номер <*****> г.Санкт – Петербург, ул.Белградская, д.28, корп. 5, кв. 18, в соответствии со штампом Почты России <дата>

- согласно уведомлению № №*** от <дата>., ООО «Полис групп» уведомляет о переносе сроков передачи многоквартирного жилого дома в составе 3-х корпусов) со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 2, здание № 2) комплекса жилых домов со встроено – пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово – досуговым центром на земельном участке по адресу: <*****> (участок 7-4) площадь <***> кадастровый номер №*** с указанием, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту – приема – передачи не позднее 3 квартала 2016 г. В качестве причины отложения сроков указаны: отсутствие в ресурсоснабжающих организациях (СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно – технического обеспечения с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляются строительство инфраструктуры.

- согласно уведомлению № №*** от <дата> г., ООО «Полис групп» уведомляет о переносе сроков передачи многоквартирного жилого дома в составе 3-х корпусов) со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 2, здание № 2) комплекса жилых домов со встроено – пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово – досуговым центром на земельном участке по адресу: <*****> (участок 7-4) площадь <***> кадастровый номер №***. Кроме того, сообщает, что в августе 2016 г. запланировано завершение строительства объекта, и ввод в эксплуатацию запланирован на октябрь 2016 г. Данное уведомление вместе с дополнительным соглашением об изменении срока передачи квартиры направлено в адрес ФИО1, <*****>, в соответствии со штампом Почта России - <дата>

- согласно письму ООО «Полис групп» № №*** от <дата> г. ФИО1 сообщено на обращение № №*** от <дата> г. по выплате неустойки сообщено, что в соответствие с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка рассчитывается по ставке, действующей на день исполнения обязательства. Размер, неустойки, подлежащий выплате Участнику долевого строительства, определяется Застройщиком с учетом реального срока передачи квартиры. В связи с этим Вам необходимо обратиться с требованиями о выплате неустойки после подписания Акта – приема передачи квартиры;

- согласно вх.№№*** от <дата> г.претензия ФИО1 принята ООО «Полис групп» ФИО4, в которой ФИО1 просит в течение 30 календарных дней, с момента получения данной претензии, но не позднее <дата> г. Передать объект долевого строительства по адресу: <*****>, условный номер 2/14/12, общей проектной площадью 24,22 кв.м в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема – передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д. Также просит выплатить истцу в добровольном порядке неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> (по дату подачи претензии) в сумме <сумма> Кроме того, просит дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения требований претензии. Также в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> по дату сдач объекта в размере <сумма> за каждый день просрочки. Уведомляет, что в случае, отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований, оставляет истец за собой право обратиться в суд. приложила расчет неустойки ( пени) за период с <дата> банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> г. ФИО5 «Наймодатель» и ФИО1 «Наниматель» заключили договор найма жилого помещения №б/н.

В соответствии с п. 1.1 Наймодатель передает Нанимателю жилое помещение, состоящее из одной комнаты, во временное возмездное владение пользование для проживания, по адресу: <*****>

В соответствие с п. 1.2 жилое помещение принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1.5 срок найма жилого помещения устанавливается с <дата>

В соответствии с п. 3.1 за пользование помещением устанавливается оплата в размере <сумма>

В соответствии с п. 8 залоговый депозит в размере 9 000 руб. выплачивается наймодателю в день подписания договора.

- согласно расписке в получении денежных средств, имеются следующие периоды оплаты: <дата> – <сумма><дата> – залог – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма><дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма><дата> – <сумма><дата> – <сумма>., 29.06.2016-29.07.2016 – <сумма><дата> – 6 <сумма>

- <дата> ФИО5 «Наймодатель» и ФИО1 «Наниматель» заключили договор найма жилого помещения №б/н.

В соответствии с п. 1.1 Наймодатель передает Нанимателю жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, по адресу: <*****>

<*****> ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации права № №*** от <дата>

В соответствии с п. 1.4 срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с <дата>

В соответствии с п. 4.1 ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет <сумма>

В соответствии с п. 4.2. По требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за сохранность переданного внаем имущества. Страховой депозит за сохранность имущества, сданного внаем, составляет <сумма>

В соответствии с п. 4.5 плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца за месяц вперед.

- согласно акта приема – передачи жилого помещения и имущества от <дата>., согласно которому Наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение – 1 комната в 2 – х комнатной квартире, расположенную по адресу: г<*****>. данный акт – приема передачи жилого помещения и имущества подписан сторонами. Указано, что настоящий передаточный акт является неотъемлемой частью договора найма жилого помещения от <дата> согласно расписке о получении арендной платы (приложение № 2 к договору от <дата> страховой депозит в размере <сумма>., с <дата> г. арендная плата составила <сумма> с <дата> г. арендная плата составила <сумма> с <дата> г. арендная плата составила <сумма>., с <дата> г. арендная плата составила <сумма> - согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> г. № №***, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о правах, отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества с <дата> у ФИО1, <***> рождения. Уведомление содержит сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные всеми филиалами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации: г.Санкт – Петербург, Ленинградская область; -согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. правообладателями объекта недвижимости по адресу: <*****> являются: 14/30 доли в праве у ФИО6, 16/30 доли у ФИО5; - согласно трудовой книжке на имя ФИО1, имеется запись под № №*** <дата> в соответствии с которой ФИО1 принята ОАО «ГОЗ ФИО3 завод» принята в Финансовый отдел 059 ведущим экономистом по финансовой работе, согласно записи под № №*** от <дата> г. переведена в финансовый отдел 059 старшим администратором –кассиром,, в соответствии с записью под № 09 от <дата> истец переведена в финансовом отделе ведущим экономистом по финансовой работе, в соответствии с записью № №*** от <дата> г.работает по настоящее время; - согласно справке от <дата> г. № №*** ФИО1 работает в ОАО «ГОЗ «ФИО3 завод» в должности ведущего экономиста по финансовой работе с <дата> по настоящее время; - согласно ответу на запрос от <дата> г. № №*** ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания с <дата> г. по адресу: <*****>; с <дата> г. ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <*****> Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и ответчиком не оспорены. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что стороны по делу, а именно, истец ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключили договор участия в долевом строительстве № <***> от <дата> г., по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <*****> В соответствии с п. 4.1 спорного договора от <дата> ответчик как застройщик, обязуется передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру по акту приема – передачи, не позднее 2 квартала 2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объектом долевого строительства, является квартира, указанном в п. 1.2 спорного договора от <дата> а окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию, как уже отмечалось выше, должны быть осуществлены ответчиком не позднее 2 квартала 2016 г., то есть не позднее <дата> г. В соответствии с п.3 договора определена цена договора, согласно которого, размер долевого взноса составил <сумма> Истец принятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, (п.3 спорного договора) исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки. Данный вывод суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе платежным поручением № 1 от <дата> г. и актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> предоставленным суду ответчиком. Более того, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что ответчик, являясь застройщиком принятые на себя обязательства, по спорному договору от <дата>. не исполнил, а именно, не передал в собственность истца, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, в установленные сторонами спорным договором от <дата> г. сроки. Также в судебном заседании достоверно установлено и то, что на день рассмотрения спора в суде, в нарушение п.4.1 договора, ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана и на день рассмотрения спора в суде, ответчиком объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, что не оспаривается и ответчиком. Тем самым, по мнению суда, ответчиком нарушены права истца, как потребителя. Разрешая требования истца, суд считает необходимым, руководствоваться условиями договора долевого участия от <дата> г., ст. 4, 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> г., далее (Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.ст. 333, 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г., №2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом принятые на себя обязательства по спорному договору от 26 июня 2015 года исполнены надлежащим образом, в том числе и в части оплаты договора. Так, истцом, <дата> года произведена оплата в размере <сумма> в установленные п.3 спорного договора от <дата> и в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и представленными сторонами в суд письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> г. составленным между ответчиком и истцом, представленным суду ответчиком, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в части, что не передача объекта долевого строительства по настоящее время истцу, произошла в ввиду не исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты, ответчиком суду не представлено.

Так, согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Анализируя требования истца в части взыскания суммы неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а именно за период с <дата> г. в сумме <сумма> и с <дата>. по дату вынесения решения судом в размере <сумма>. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3 вышеуказанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № <***> от <дата> г., ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2016 г., то есть не позднее <дата> г., однако, до настоящего времени спорная квартира истцу не передана, что подтверждается исследованными в совокупности по делу доказательствами, и не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что длительная задержка передачи истцу квартиры происходит вследствие непреодолимой силы или вины последнего.

В соответствие с п. 4.7 спорного договора от <дата> стороны пришли к взаимному согласию о том, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

К доводам ответчика, о незначительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, в том числе, по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд считает неубедительными, поскольку все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был такие риски предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью. Более того, как установлено в судебном заседании объект долевого строительства ответчиком не передан истцу по день рассмотрения спора в суде.

Как установлено в судебном заседании, уведомление ответчика от <дата> № №*** о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 г., направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом, согласно штампу Почта России на описи вложения, лишь <дата> г., то есть за три недели до того, как объект строительства должен был быть сдан ответчиком в эксплуатацию. Второе уведомление ответчика от <дата> г. № №*** о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию на октябрь 2016 г., с дополнительным соглашением об изменении срока передачи квартиры, направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом, согласно штампу Почта России на описи вложения, вновь лишь <дата> г., то есть спустя два месяца, после того, как объект строительства должен был быть сдан ответчиком в эксплуатацию и за месяц до предполагаемого срока сдачи объекта, указанного в уведомлении от <дата> г. № №*** (третий квартал).

Таким образом, суд считает, что ответчиком указанные выше уведомления о том, что строительство объекта долевого участия не может быть завершено в срок, установленный сторонами п.4.1 спорного договора от <дата>, направлены в адрес истца в нарушении п.4.7 спорного договора от <дата>.

В соответствии с п.4.7 спорного договора от <дата> в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1 договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменение договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, что истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, которая ответчиком получена <дата> г., согласно вх. № №*** и оставлена ответчиком, без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика, отраженных в письменном отзыве в части, что уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложения внести соответствующие изменения в договор, были направлены истцу в сроки и в соответствии с условиями договора, однако дополнительное соглашение истцом подписано не было, суд относится критически по указанным выше обстоятельствам.

Суд считает, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от ответственности ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает, что тем самым нарушены права истца как потребителя и потому, истец имеет право требовать взыскание неустойки с ответчика согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ до момента передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. договора условия, в связи с чем, у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки, потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, подлежат удовлетворению частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> (дата, определенная истцом) – <***>, что по мнению суда основано на законе. Однако, суд проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный выше период времени, находит его неправильным, поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями №214-ФЗ с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению учетной ставки, установленной Банком России, определенному на соответствующую дату. Так, с <дата> указанная ставка составляла - 10,5% годовых, с <дата> г. – 10,0% годовых.

Потому, в соответствии с приведёнными выше положениями №214-ФЗ, неустойка за период с <дата> г., определяется с учётом ключевой ставки по периодам просрочки, и будет следующая:

период просрочки

кол-во

дней

учет.ставка

сумма по договору

неустойка

неустойка х2

(в соотв.со ст. 6 №214-ФЗ)

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Данный расчет соответствует нормам права и условиям договора, вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный выше период времени ( с <дата>) в размере <сумма>

Кроме того, анализируя требования истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого участия в <сумма> 1 412 руб. 99 коп. ежедневно. Суд проверив представленный истцом расчет в данной части, также не может согласиться с методикой расчета данной неустойки.

Так, исходя из расчета истца сумма неустойки за период с <дата> г. по день вынесения решения судом, то есть по <дата> г., - количество дней просрочки составит <***>, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из количества дней просрочки и учетной ставки Банка.

В соответствии с приведёнными выше положениями №214-ФЗ и с учетом того, что с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению учетной ставки, установленной Банком России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период должен быт рассчитан следующим образом:

период просрочки

кол-во

дней

учет.ставка

сумма по договору

неустойка

неустойка х2

(в соотв. со

ст. 6

№214-ФЗ)

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

По мнению суда, данный расчет соответствует нормам права и условиям договора.

Таким образом, общая сумма законной неустойки за период с <дата> г. составит <сумма>

Однако, суд разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, учитывает и представленное в суд ходатайство, и доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Анализируя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее по следующим основаниям.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от <дата> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и степень вины застройщика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства ответчиком – на день рассмотрения дела – 9 месяцев, а также учитывая цену договора <сумма> приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также и то, что подлежащая уплате законная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера законной неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ до <сумма>. При том суд находит, что данный размер неустойки отвечает степени разумности, справедливости и соразмерности и сохраняет баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд определяя такой размер неустойки, учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства, баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено, как уже отмечалось выше, в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>

Анализируя доводы ответчика, в части, что право на неустойку у истца возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, в связи с чем, по мнению ответчика оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ не имеется, суд относится к ним критически, поскольку они не обоснованы и основаны на неверном толковании норм закона ответчиком, по указанным выше основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков за найм жилого помещения за период с <дата> (далее по тексту спорный период времени) в размере <сумма>., суд, приходит к следующему.

Так, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как усматривается из оснований иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме <сумма> понесенных истцом, в связи с тем, что в результате нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, последняя вынуждена была снимать жилье по договору коммерческого найма от <дата> за период с <дата> г., истец в основания закладывает то, что истец понесла указанные выше убытки якобы по вине ответчика, незапланированно, поскольку вынуждена была с 1 <дата> день рассмотрения спора в суде проживать в <*****> на основании договоров коммерческих наймов, поскольку ответчик несвоевременно передал истцу объект долевого строительства по спорному договору от <дата>, а именно, не передал в срок по <дата>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Анализируя доводы истца в части, что поскольку ответчик не передал истцу в срок до 1 <дата> объект долевого строительства в нарушении условий спорного договора от <дата>, последняя по вине ответчика, вынуждена была заключить как договор найма жилого помещения как <дата> по <дата>, так и договор найма жилого помещения от <дата> на срок с <дата> в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <*****>, суд приходит следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что истец с <дата> по день рассмотрения дела в суде, постоянно проживает, имеет постоянное место работы на территории г.Санкт – Петербурга, однако регистрации по месту жительства либо по месту временного пребывания на территории г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области не имеет, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель истца ФИО2

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец имеет постоянную регистрацию на территории г. Воткинска. Так, <дата> по адресу: г.<*****>, а с <дата> г. по настоящее время, по адресу: <*****>, где право пользования и проживания жилым помещением до настоящего времени не утратила, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель истца – ФИО2, а также нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе копией паспорта истца, докладной секретаря судебного заседания о регистрации истца.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, то есть в суд по месту своего жительства: <*****>

Более того, суд считает, что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что в спорный период времени, истец фактически пользовалась жилым помещением – комнатой, по адресу: <*****>, а также вынужденный характер заключения указанных выше договоров коммерческого найма жилого помещения.

Данный вывод суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и тем, что истец, заключив якобы договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.<*****> с Громовым, как от <дата> г., так и договор от <дата> г., фактически на два года, что по мнению суда является значительным периодом, однако, временно, по месту пребывания, не зарегистрировалась по указанному выше адресу. Таким образом, проживая в г.Санкт - Петербург, без какой- либо регистрации, фактически в нарушение положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в том числе по месту пребывания, тем самым по мнению суда, истец сама нарушая требования Российского законодательства, требует возмещения убытков со стороны истца, связанных с договорами аренды жилого помещения, что, по мнению суда, расценивается как злоупотребление своим правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Боле того, по смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, и соответственно, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками истцом.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Суд не может принять в качестве надлежащего, достаточного доказательства, причинения истцу убытков, в результате якобы вынужденности заключения договоров аренды жилого помещения, в том числе договора от <дата> г. № №***, поскольку из содержания данного договора усматривается, что договор был заключен значительно ранее, чем даже заключен спорный договор долевого участия от <дата> соответственно на много ранее и, чем <дата> г. – срок сдачи объекта долевого строительства. Потому, по мнению суда, заключение данного договора истцом не было вызвано противоправными, виновными действиями ответчика, и не находится в прямой причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика – не сдачей объекта долевого строительства, в установленные договором сроки (<дата> и причиненными истцу убытками.

Более того, как уже отмечалось выше. суд считает, что истец не представила суду и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих вынужденность заключения договоров аренды найма жилого помещения (от <дата>) и соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями (бездействиями) ответчика, а именно с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу и наступившими вредными последствиями доя истца в данном случае убытков на сумму <сумма>

Анализируя доводы истца в части, что последняя работает в г.Санкт – Петербург и потому там решила приобрести жилое помещение по договору № №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> г. и рассчитывала проживать в новой квартире с <дата>, а поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу не передан в срок до <дата>, последней причинены убытки, в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку, как уже отмечалось выше, не находится в прямой причинно –следственной связи между причиненными убытками, связанными с наймом жилого помещения в спорный период и противоправным, и виновным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования в части взыскания убытков, а именно, наличие прямой причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчика и причинением убытков, в том числе вынужденный характер заключения договоров найма жилья в спорный период времени, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Анализируя требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает причиненный моральный вред и его размере в сумме <сумма>. тем, что истец испытывала дискомфорт, сильные негативные эмоции в связи с отсутствием жилья в установленные договором сроки, так как рассчитывала приобрести и заселиться в июле 2016 года, однако не заселилась по настоящее время. Считает, что ухудшилось состояние здоровья, однако доказательств тому представить суду не может, в виду их отсутствия.

Так, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства в установленный договором срок, а также последующее неисполнение требований истца о выплате неустойки, суд считает и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, несения каких-либо физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика и учитывая в совокупности характер нарушения, степень вины ответчика, срок нарушения сдачи объекта долевого строительства, личные качества истца, отсутствие тяжких последствий, суд считает соразмерной причинённому моральному вреду денежную компенсацию в размере <сумма>, что будет соразмерным нарушенному праву истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Анализируя требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, в судебном заседании, достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, потому, требования истца, как потребителя, подлежат удовлетворению частично, по указанным выше основаниям.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, что истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований о передаче объекта долевого строительства, выплате законной неустойки. Указанная претензия ответчиком получена <дата>., присвоен входящий № №*** чем свидетельствует штамп ООО «Полис групп», однако, претензия оставлена ответчиком, без удовлетворения по день рассмотрения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <сумма>

Анализируя доводы ответчика, в части о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд относится к ним критически, поскольку не основаны на законе, по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическое лицо оплачивает 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. – 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб.

Определяя размер, подлежащей уплате госпошлины, суд не включает в цену иска сумму взыскиваемого с ответчика штрафа. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Полис Групп» сумма государственной пошлины составляет <сумма>

Таким образом, с ответчика в доход МО «Город Воткинск» подлежит уплате госпошлина в размере <сумма>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором за период с <дата> г. в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу МО «г. Воткинск» госпошлину в размере 4 <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>