Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Железногорск 05 февраля 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, ее представителя Смирнова М.Ю., осужденного Аверкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО <адрес> края Ошкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аверкин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Аверкина А.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы, понесенные на представителя, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Аверкин А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

С 06 на 07 мая 2017 г. примерно с 00:00 час. по 01:00 часов (точное время не установлено) во дворе дома, расположенного по <адрес> в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 подошел к ФИО1, лежавшей на земле вследствие нападения на нее собаки, принадлежавшей Аверкину А.В., и нанес ей один удар носком ноги по лицу в нос, после чего нанес не менее трех ударов ногами в область лица, нанося удары по ее рукам, которыми она закрывала лицо.

В результате умышленных действий Аверкина А.В. потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных фрагментов с кровоподтеком и мелкой кожной ссадиной в области спинки носа; кровоподтеки в области ресничного края верхнего века правого глаза и в правой подглазничной области (по 1, мелкие), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1, мелкий). Телесное повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Аверкин А.В. просит приговор отменить, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Из приговора следует, что судья посчитала доказанным факт умышленного нанесения им четырех ударов ногой в голову ФИО1, тогда как свидетели ФИО3, ФИО2 факт нанесения Аверкиным ударов ФИО1 не видели. Также в приговоре указано, что факт нанесения Аверкиным умышленных ударов ногой в голову ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что противоречит действительности.

Осужденный Аверкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не имеет возможности отбывать обязательные работы из-за плотного графика основной работы.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, ее представитель Смирнов М.Ю. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагали приговор судьи законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, суд находит необоснованными, не влекущими отмену постановленного в отношении Аверкина А.В. приговора.

Действия Аверкина А.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом при проверке материалов дела не установлено. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина Аверкина А.В. по данному делу подтверждается показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что когда она ночью с 06 на 07 мая 2017 г. подъехала к пятому подъезду дома по <адрес>, там уже находились Аверкин А.В., его жена – ФИО2 и их собака. Подходя к ним, жена Аверкина стала на нее кричать, предъявлять к ней претензии, кинулась на нее и они подрались. Собака Аверкиных укусила ее за ягодицу, после чего она (ФИО1) упала на землю, на спину, собака продолжала нападать и она (ФИО1) удерживала ее руками, в этот момент кто-то сбросил собаку с нее, и когда она (ФИО1) начала вставать, приподнявшись и оторвав от земли плечи, ей стал наносить удары ногами Аверкин А.В., который был в кроссовках, в светлом спортивном костюме. Первый удар был нанесен ей в нос носком ноги, из носа сразу потекла кровь, потом она стала закрывать лицо руками и второй удар был нанесен в область лица по рукам, и еще не менее двух ударов в плечи. Аверкин А.В. сам прекратил свои действия, когда увидел скорую и полицию. Очевидцами момента, когда ее повалила собака, а после наносил удары Аверкин А.В. были: ФИО4, ФИО5, соседи – ФИО6, сам Аверкин, его жена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что конфликт происходил по <адрес>, на детской площадке, напротив окон ее квартиры, находящейся на первом этаже. Сначала ФИО1 с ФИО2 выясняли отношения, затем ФИО2 крикнула, что ее ударила ФИО1, в тот момент подбежал молодой человек и завязалась драка уже между Аверкиным А.В. и ФИО1: подсудимый начал бить ФИО1 руками, куда именно и как, ей не было видно. ФИО1 отходила, закрывала лицо, сзади ФИО1 оказалось дерево и ФИО1 вниз по этому дереву присела. Удары Аверкин наносил, когда ФИО1 стояла на ногах, а когда она присела, то не может утверждать, наносил Аверкин удары или нет, так как ей было невидно. Аверкин был в светлом спортивном костюме, кроссовках.

Вина Аверкина А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в ее присутствии во дворе дома по <адрес>, с 06 на 07 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, затем ФИО2 толкнула ФИО1, они начали наносить друг другу удары. В это время из подъезда вышел ФИО5 и побежал к ФИО1 и ФИО2, но его укусила собака Аверкиных. Зятем собака укусила ФИО1, она кричала, чтобы убрали собаку. Кто убрал собаку, она не видела, но предположила, что Аверкин А.В. Аверкин А.В. подошел к лежащей на земле ФИО1, и ногой ударил ФИО1 по лицу четыре раза, при этом она старалась закрыть лицо руками. В это момент приехали сотрудники полиции и скорая помощь, конфликт был окочен. У ФИО1 все лицо было в крови и кровь была на бедре.

Вина также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает фельдшером скорой помощи, по вызову в мае месяце 2017 г. (точное число не помнит), в составе бригады скорой помощи приехали по вызову на <адрес>, пятый или четвертый подъезд, вызов был по поводу укуса собаки. Оказав медицинскую помощь девушке, она заметила, что девушка часто шмыгает носом. На ее вопрос, девушка ответила, что ее по носу ударил хозяин собаки. При осмотре у девушке выявлена болезненность в области носа, она (ФИО7) установила предположительный диагноз- перелом носа, на лице были следы крови, после того, как она посмотрела нос, у девушке опять пошла кровь и ей установили тампоны. Учитывая, что у девушки опять пошла кровь, травма ей была причинена не позднее чем за 30 минут до осмотра фельдшером.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшей, поводов для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что подсудимый ударов ФИО1 не наносил, т.к. нанесения ударов не видели свидетели ФИО3, ФИО2, хотя Аверкин А.В. находился в поле их зрения.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3, ФИО2 не подтвердили факта нанесения подсудимым ударов ФИО1, суд считает необоснованными. Показаниям данных свидетелей дана оценка в приговоре суда, данные свидетели могли не видеть причинение телесных повреждений Аверкиным А.В. потерпевшей, как не видели и того момента, как собака укусила потерпевшую, учитывая, что именно после нападения собаки Аверкин стал наносить удары ФИО1, как установлено в судебном заседании. Доводы подсудимого опровергнуты изложенными выше показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, факт нанесения подсудимым потерпевшей четырех ударов ногой в область лица подтверждается показаниям свидетелей Кузнецовых, Крикуновой, потерпевшей ФИО1, которые суд считает достоверными.

Доводы жалобы о том, что в приговоре указано, что факт нанесения Аверкиным умышленных ударов ногой в голову ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что противоречит действительности, суд полагает необоснованным.

Мировым судьей в приговоре указано в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину Аверкина А.В., заключение эксперта, согласно которого при освидетельствовании у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения в области лица, одно из которых квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом данное заключение оценено судом в совокупности с исследованными в суде доказательствами, которые суд считает допустимыми, достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, оснований для изменения ими отмены приговора суд не усматривает.

Вывод суда о возможности назначения Аверкину А.В. наказания в виде обязательных судом мотивирован.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

Доводы подсудимого Аверкина А.В. о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с плотным графиком основной работы, суд считает необоснованными. Подсудимый не подходит под категорию лиц, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не назначаются обязательные работы. В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Таким образом, плотный график основной работы не препятствует отбыванию обязательных работ в свободное от основной работы время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 04 декабря 2018 г. в отношении Аверкина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аверкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий – судья Е.В.Черенкова