Решение № 2-11472/2024 2-1171/2025 2-1171/2025(2-11472/2024;)~М-5725/2024 М-5725/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-11472/2024

2-1171/2025

24RS0048-01-2024-011080-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 168-170/ к ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ Компания «АРБАН» и ООО «АЗОРИТ» заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов №-№ по строительному адресу: <адрес> II этап», <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗОРИТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу. Истец являются собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 97 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 128 157,12 рублей. Просит взыскать с ответчика 128 157,12 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку в размере 128 157,12 рублей, и до исполнения обязательств, 15 000 рублей - моральный вред; 32 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по составлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 345,04 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, с учетом доводов иска, представленных пояснений, на их удовлетворении настаивал, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ Компания «АРБАН» и ООО «АЗОРИТ» заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов №-№ по строительному адресу: <адрес> II этап», <адрес> (строительный номер) (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗОРИТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.199-200).

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за истцом (л.д.12-13).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Технологии оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, Оконные блоки, балконный блок и эркер по адресу <адрес> частично не соответствуют строительным нормам с учетом п.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (стандарты застройщика) СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019. Выявленные дефекты являются нарушением как требований Стандарта организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВСЗ.31.05-2019, так и иным обязательным требованиям ГОСТ. Причина возникновения недостатков - некачественное установка и монтаж изделий. Выявленные недостатки являются значительными и существенными, ухудшающими потребительские свойства и эксплуатационные характеристики изделий в квартире Истца. Все выявленные недостатки нарушают как требования обязательных к применению ГОСТ, так и требований Стандарта организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС3.31.05-2019. Сумма устранения недостатков определена в локальном сметном расчёте (Приложение №) и составляет: 128 157,12 рублей (л.д.129-158).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Технологии оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с учетом имеющихся и зафиксированных недостатков, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованные выводы эксперта, подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в указанном размере 128 157,12 рублей.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с и. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мораторий на взыскание неустоек и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом даты вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.172-173,175).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 Лымарю А.С., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы 345,04 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.16,43 оборотная сторона).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 128 157,12 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 345,04 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 063,14 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Технологии оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Технологии оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 65 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН» на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Технологии оценки» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246001001, перечисленные АО Специализированный застройщик Компания «АРБАН», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Банк: ООО «Банк Точка» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525104.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 65 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Технологии оценки» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН» ИНН <***> в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков – 128 157,12 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 345,04 рублей, всего 155 502,16 рублей.

Взыскать ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 063,14 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Технологии оценки» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246001001, перечисленные АО Специализированный застройщик Компания «АРБАН», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Банк: ООО «Банк Точка» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525104.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Компания «АРБАН» ИНН <***> в пользу ООО «Технологии оценки» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 22.07.2025