Решение № 12-139/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-139/2020

УИД 68MS0037-01-2020-000096-71

дело № 12-139/2020

Мировой судья судебного участка

№ 3 Тамбовского района Тамбовской области

Паршина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.03.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.03.2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела, мировым судьей не полно и не всесторонне рассмотрены материалы административного дела и не получили оценки установленные обстоятельства. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности изначально отсутствовала, с момента остановки транспортного средства. Весь административный материал основан на недостоверных показаниях сотрудников полиции. Иных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, стороной, которой собирала доказательства об ее виновности, не предоставлены. Понятые приглашались для проведения действий по составлению документов в момент, когда она уже находилась в патрульном автомобиле. Также разнятся и показания самих сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, сотрудники не разъяснили ФИО1 ее права и обязанности, а также смысл проводимых процессуальных действий так же не разъяснялись. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не мотивированы. Исходя из каких доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии у нее признаков опьянения, кроме как показаний должностного лица, ФИО1 не понятно. Кроме того, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит информацию о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Административный материал составлен сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями процессуальных норм и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку инспекторы ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, вписав их позже, что является нарушением и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2, не является доказательством по делу, как полученное с нарушением требований законодательства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны основания отстранения, явка понятых была обеспечена сотрудниками полиции, в результате чего нарушен принцип законности и равноправия, в нарушение требований «Правил освидетельствования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Не приняты судом во внимание и не отражены в оспариваемом постановлении доводы ФИО1 об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС. Они остановили ее транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. ФИО1 считает, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными. При вынесении постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в ст.45,49,50 Конституции РФ. Кроме того, при вынесении постановления было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст.1.5, 26.2, 26.1 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 также указала, что транспортным средством управлял ее сын ФИО3 Сотрудники полиции при проведении административных процедур оказывали на нее психологическое давление, указав о том, что привлекут ее сына к ответственности. Она была остановлена сотрудниками полиции по пути следования к тете.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в январе 2020 года после 21 часа он вместе со своей матерью ФИО1 на автомобиле доехал до магазина в <адрес>, при этом управлял транспортным средством – он. Около магазина «<данные изъяты>» находились сотрудники полиции. Он остановился около магазина «<данные изъяты>» и проследовал в кафе «Централ», а ФИО1 направилась к тете сделать укол. Минут через 15 он вышел из кафе и увидел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле. В это время к ним подошел полицейский и спросил про ключи от автомобиля. На вопрос полицейского он пояснил, что ключи находятся у него. Полицейский также сказал, что ФИО1 увезут, он, испугавшись, отдал документы от автомобиля. Полицейские также останавливали два автомобиля и приглашали водителей участвовать в качестве понятых при оформлении документов.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 13.01.2020 года она находилась у кафе «<данные изъяты>» и видела, как подъехал автомобиль, из-за руля которого вышел сын ФИО1 Сама ФИО1 транспортным средством не управляла. Сын ФИО1 заходил в кафе и говорил, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Второй сотрудник ДПС подходил к ним и говорил, что если ему не отдадут документы, то ФИО1 увезут на двое суток. Сын ФИО1 открыл автомобиль и отдал документы. Полицейский при этом оказывал давление и говорил, чтобы ФИО1 брала всю вину на себя, во избежание наказания для ее сына.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области, считает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, показания сотрудников ДПС, других свидетелей, всем доказательствам дана оценка, исходя из совокупности, достоверности и достаточности, ответственность на ФИО1 возложена в рамках санкции вмененной статьи, таким образом, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Довод ФИО1 о том, что 13.01.2020 года она не управляла транспортным средством, является не состоятельны, так факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается рапортом ИДПС ФИО6 и его же показаниями в мировом суде Тамбовского района, показаниями свидетеля ИДПС Колмакова А.С., а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, ФИО1 неоднократно меняла свои показания, что заставляет полагать, что таким образом она пытается уйти от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как гр.ФИО1 устно пояснила инспектору при составлении материала, что приехала в кафе за братом, который не может управлять транспортным средством по причине сильного алкогольного опьянения, в дальнейшем в мировом суде ФИО1 пояснила, что ехала делать укол своей тете. 22.06.2020 года в судебном заседании ФИО1 заявила, что транспортным средством управляла не она, а ее несовершеннолетний сын. Однако ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела в мировом суде, данный факт не был заявлен, в связи с чем, имеются основания полагать, что изменение показаний являются способом ухода не только от ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но также и от ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у нее признака опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административного правонарушении № № от 13 января 2020 года, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 января 2020 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 января 2020 года, из которого усматривается, что ФИО1, имевшей признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказавшейся от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «не согласна» и ее подписью;

- письменными показаниями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Колмакова А.С. от 13 января 2020 года, и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он указал, что во время несения службы с 10 час. 00 мин. до 07 час. 00мин. 12.01.2020г.- 13.01.2020 г. совместно с ИДПС ФИО6, на автодороге «Тамбов-Щацк», примерно в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> «Б», была задержана гражданка ФИО1, которая управляла автомобилем Нисан Кашкай, с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Колмаков А.С. дополнил, что ФИО1 не исполнила требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и покинула его, при обнаружении водителя от нее исходил запах алкоголя, при этом ФИО1 не отрицала употребление алкоголя, но в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказалась;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 13.01.2020 года, согласно которым последние указали, что 13.01.2020 года были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии гражданка ФИО1 была отстранен от управления транспортным средством Нисан Кашкай, гос.рег.знак <***> и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Драгер 0293», на что она отказалась, в результате чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказалась;

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в которых он подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 13.01.2020 года.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у нее признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475».

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо установил у ФИО1 признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Ссылки автора жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, вписав их данные позже,считаю несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом письменными объяснениями понятых и их показаниями мировому судье их участие в процессуальных действиях подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ей (ФИО1) не разъяснялись ее права опровергаются ее подписями в протоколах.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 была незаконно остановлена сотрудником полиции вне стационарного поста, в нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года №185 является ошибочной, поскольку Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" признан утратившим силу с 20 октября 2017 г. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Мировым судьей при вынесении постановления установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья- Т.А. Симонова