Решение № 2-1266/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1266/2020

Производство № 2-1266/2020

УИД 78RS0001-01-2019-002081-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 20.06.2018 им на счет ответчика, в счет аванса за оказание юридических услуг, были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, однако ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере вышеупомянутой суммы. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Благовещенского городского суда, и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг и заключении соответствующего договора, в связи с чем истец перечислил на счет ФИО2 спорные денежные средства. Однако договор заключен не был, в связи с чем денежные средства подлежали возврату, однако возвращены не были.

Истец дополнительно указал, что попросил своего знакомого Судола оформить разрешения на высококвалифицированную рабочую силу гражданам КНР. Судол порекомендовал ему воспользоваться услугами ФИО2, которая поможет оформить документы и разрешение на работу граждан КНР как высококвалифицированных рабочий. Созвонившись с ответчиком, он стал готовить документы. 26.05.2018 ответчику было направлено первое письмо с копиями паспортов. Деньги были отправлены ответчику после того, как ФИО15 гарантировал возврат денежных средств, в случае возникновения различных нюансов. Обращает внимание суда, что относительно обучения граждан КНДР им лишь была уточнена возможность такового, это был предварительный разговор. Стали подходить сроки. ФИО2 уверяла, что все хорошо. Когда он стал, в категоричной форме, настаивать на предоставлении документов, попросил направить документы подтверждающие оплату государственной пошли, то ФИО2 ему в Ватсапе направила документ, который был составлен, по его мнению, ответчиком, и тогда он понял, что потерял все деньги. Он с ответчиком еще переписывался, ФИО2 еще требовала доплату. В Питере ответчик от встреч уклонялась. ФИО14 возмещать денежные средства отказался. По оформлению договоров с гражданами КНДР, пояснил, что любое обучение должно быть оплачено государственной пошлиной, но ответчик ничего не платила. Деньги ответчику он направлял, прежде всего для оплаты государственной пошлины. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО6, исковые требования не признали. Ранее представили в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым истец в 2018 по рекомендации знакомого ему ФИО8 обратился к ответчику с просьбой об оказании ему услуг по сопровождению устройства граждан КНДР для обучения русскому языку в учебном заведении с целью последующего трудоустройства данных граждан на территории РФ в российских организациях, представляемых истцом. Общение сторон происходило по телефону, посредством электронной почты и переписки в приложении Whatsapp. Согласно достигнутой между сторонами договоренности ответчик обязалась выполнить для истца услуги по сопровождению заключения договоров между гражданами КНДР и учебным заведением, в числе которых поиск учебного заведения, уточнение необходимых документов для заключения договора, сопровождение заключения договоров. Услуги считались оказанными по факту заключения соответствующих договоров на обучение. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10 000 руб. за каждый заключенный договор. В качестве аванса ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. По итогам работы ответчика 13.08.2018 между гражданами КНДР и ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования» было заключено 96 договоров на оказание платных образовательных услуг, однако истец перестал выходить на связь и от исполнения обязательств по оплате всех оказанны=х услуг уклоняется. Дополнительно, помимо указанных выше доводов письменных возражений, ответчик суду пояснила, что целях исполнения достигнутого между ними соглашения, ФИО1 направил ей документы в отношении граждан КНДР, которые были переданы ею в ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования». Государственную пошлину и плату за обучение граждане КНДР должны были вносить самостоятельно. Указала, что вышеупомянутое соглашение заключено в устной форме, заключение письменного договора сторонами не обсуждалось, его проект ФИО1 не присылал. Возражала относительно доводов истца о предполагаемом заключении между сторонами договора на оказание юридических услгу, отметив, что оказание юридических услуг не входит в сферу ее деятельности, подобные договоры она не заключает. В отношении граждан КНР, как на то ссылается истец, документы ей не передавались, поскольку были получены отказы из учебных заведений. Иных денежных средств, кроме 500 000 руб. полученных ею от ФИО1 в качестве аванса за оказание услуг по устройству граждан КНДР на обучение в ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования» она не получала. Полагает, что при изложенных обстоятельствах полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец пояснила, что в 2018 по рекомендации знакомого ФИО8 к ней обратился к ответчику с просьбой об оказании ему услуг по сопровождению устройства граждан КНДР и КНР для обучения русскому языку в учебном заведении с целью последующего трудоустройства данных граждан на территории РФ в российских организациях, представляемых истцом. Она объясняла, что для оформления высококвалифицированного трудоустройства иностранный гражданин должен пройти обучение - русский язык языку, как иностранный. Истцом были присланы апостили документов только на граждан КНДР. Данные документы были ею переданы в учреждение дополнительного образования в г. Москва, при этом граждане сами оплачиваю госпошлину, договоры ею истцу были переданы, приглашения с индивидуальным номеров в электронном виде, которое высылает УФМС, жителям Кореи так же были предоставлены. Она обратилась в несколько институтов, по оформлению граждан КНР, но получила отказ. Жители Китая русского языка не знали, а так же не знали терминологию предполагаемым профессиям. Это было разовое к ней обращение по трудоустройству, она этим не занимается. По оплате была договоренность, что за каждого гражданина, прошедшего обучение по русскому языку, истец оплатит 10 000 рублей за договоренность с институтом. В качестве аванса ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. Юридические услуги ей не оказывались, так как она не имеет юридического образования. Это было разово, для заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2020 ФИО1 через кассу Сбербанка России внес на счет ответчика № открытый по карте VISA***№ денежные средства в размере 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией чека Сбербанка России, а также информацией банка о зачислении 22.06.2018 денежных средств в размере 500 000 руб. на вышеуказанный счет ФИО2 (Том 1, л.д.13,15,16,17,54).

15.12.2018 истец направил ответчику письменную претензию о возврате вышеупомянутых денежных средств, как неосновательного обогащения (Том 1, л.д.14,18,19,20).

В связи с оставлением ФИО2 указанного требования без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).ФИО2, не оспаривая получение спорной суммы, ссылается на получение таковой в качестве аванса за оказанные истцу услуги по сопровождению устройства граждан КНДР для обучения русскому языку, в связи с чем, возражает против удовлетворения требований о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования с учетом взаимных доводов сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 161 ГК РФ устанавливает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.1 ч. 1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.2).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг между гражданами заключается в письменной форме и должен содержать сведения о заказчике и исполнителе, а также о предмете договора, в случае если такой договор заключается на сумму свыше 10 000 руб. Иные условия (цена, сроки оказания услуг, ответственность) являются факультативными.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в рамках договора возмездного оказания услуг относятся условие о предмете договора и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания положений указанной выше нормы, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включается в понятие предмета такого договора и плата за услуги, оказываемые в рамках названного договора, производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем.

В подтверждение изложенной позиции о наличии между сторонами гражданско-правовых договоров во исполнение условий, которых истцом перечислены спорные средства, ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные показания свидетеля ФИО8, копии паспортов граждан КНДР (Том 1, л.д. 144-251, Том 2, л.д. 1-203), копии договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования №№330-418, 420-422 от 13.08.2018 заключенных между вышеупомянутыми гражданами КНДР и ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования» (Том 2, л.д. 204-249, Том 3, л.д. 1-178).

Так, согласно показаниям, ФИО8, свидетель знаком с ФИО1 с 2008 года. Познакомились во время строительства комплекса «Балтийская Жемчужина» в городе Санкт-Петербург, где истец планировал осуществлять поставку строительных материалов и бетон на данный объект, организация в которой он работал, просчитывала объёмы работ по железобетону и планировала взять подряд на данный вид работ. Отношения с ФИО1 были рабочими, ни дружественными, ни неприязненными свидетель назвать их не может. Со ФИО2 свидетель знаком с 2013 года. Познакомились в связи с тем, что вместе работали в ООО «Мегалайн» по пилотному проекту реконструкции воинской части в Красном Селе, Санкт-Петербург, где ФИО2 была руководителем проекта, а он - начальником участка. Отношения со ФИО2 не может охарактеризовать как близкие или неприязненные. В 2018 года ФИО1 обратился к нему (ФИО8) с вопросом о том, нет ли у него каких-нибудь знакомых, которые могут помочь с устройством иностранных граждан, насколько помнит - граждан КНДР, в учебное заведение для прохождения обучения русскому языку. На вопрос - зачем ему это нужно - ФИО1 пояснил, что это необходимо для бизнеса, чтобы данные граждане могли законно трудиться на территории России. Свидетель порекомендовал ему обратиться к ФИО2, так как с ее слов ему было известно, что у нее есть знакомые в образовательных учреждениях, в том числе ее мать - ФИО3 - является доцентом к.ф.-м.н филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Смоленске, отец - ФИО17 ФИО16 – является академиком, д.ф.-м.н., профессором Восточно-Казахстанского государственного технического университета и заместителем генерального директора по науке РГП НЯЦ, руководителем Института атомной энергии РГП «Национальный ядерный центр». При общении истца и ответчика свидетель не присутствовал, в связи с чем пояснить каких договоренностей достигли стороны не мог. Впоследствии от ответчика ему стало известно, что они с ФИО1 договорились о том, что ФИО2 организует заключение договоров на обучение русскому языку порядка 80-90 граждан КНДР, ФИО2 все выполнила, а ФИО1 отказался доплачивать остаток суммы и обратился в суд с иском. Точно цифру свидетель не помнит, указав, что порядка 400 000 руб., но не уверен.

Материалами дела также установлено, что согласно протоколу №, заверенному врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, 24.06.2020 в присутствии ответчика произведен осмотр доказательств, а именно переписки с адреса электронной почты rkabacok@gmail.com, используемой ФИО2 на интернет-сайте https://gmail.com.

Анализ изображений фрагментов интернет страниц (Том 3, л.д. 153-181) свидетельствует, что 03.07.2020, 05.07.2018, 07.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2020, 01.08.2018, 04.08.2018 между сторонами велась переписка и обмен файлами (паспорта, дипломы) в отношении граждан КНДР, которые направлялись ФИО1 ответчику с целью сопровождения ею заключения договоров на обучение в отношении таких граждан с учебным заведением.

При этом из содержания сообщений исследуемой переписки следует, что истец, был осведомлен об оказываемых услугах, в его адрес направлялась информация о необходимости приведения в соответствие документов для заключения договоров на обучение граждан КНДР в срок до 15.07.2020.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании 03.09.2020 представитель истца не оспаривал, оказание ФИО2 истцу услуг в отношении граждан КНДР на основании договоренности сторон, указав при этом, что эти были не те услуги, которые полагал получить ФИО1

Кроме того, как следует из объяснений истца, в отношении граждан КНР денежные средства были перечислены ответчику ранее, 09.06.2020.

Запросы для разрешения на высокую квалификацию и копии дипломов в отношении десяти граждан КНР, как указал представитель истца, ФИО1 направил ответчику 06.06.2020, т.е. также до взаимоотношений сторон, связанных с заключением договоров на обучение граждан КНДР, которые, как установлено, возникли не ранее 20.06.2020 и продолжались до заключения 13.08.2020 таких договоров с ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования».

Факт заключения между сторонами соглашения об оказании посреднических услуг подтверждается справкой ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования» от 25.08.2020, согласно которой для заключения договоров №№330-418, 420-422 от 13.08.2018 между гражданами КНДР и ОАНО ДПО «Академия дополнительного образования» в учебное заведение обратилась непосредственно ФИО2, ей был предоставлен список необходимых для заключения договоров документов, все взаимодействие по заключению и сопровождению данных договоров осуществлялось через ФИО2, с использованием электронной почты и телефонной связи (Том 3, л.д.201)

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что таковые с очевидной достоверностью подтверждают наличие между сторонами соглашений об оказании посреднических услуг, заключенных в устной форме, исполнение ответчиком в спорный период действий по заданию истца в рамках определенных заказчиком заданий по сопровождению заключения договоров на обучение в отношении граждан КНДР, с оплатой 10 000 рублей за одного гражданина, объем оказанных по договорам услуг, в связи с которым, ФИО2 получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Довод ФИО1 о переводе ответчику средств в счет иного обязательства, при установленных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами сделок в отношении граждан КНР, и перечисления спорной суммы в счет исполнения обязательств по ним, как на то ссылается истец, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как стороной ссылающейся на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в отсутствие на то оснований, как это указано в иске.

Основываясь на требованиях норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку данная сумма переведена ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение гражданско-правовых обязательств, следовательно, основания ко взысканию с ответчика в пользу истца вышеупомянутой суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Одновременно суд указывает, что ненадлежащее оказание услуг по заключенному сторонами в устной форме договору не входит в основание иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова