Приговор № 1-223/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 29 августа 2017 года Миасским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Чебаркульского городского суда от 30 мая 2018 года условное осуждение отменено, отбывание наказания назначено в колонии-поселении с 30 мая 2018 года, проживающего в АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 07 часов до 08 часов 30 минут 13 января 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР на улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области, и действуя с целью хищения чужого имущества, забрал у ФИО1 ключ от ее автомобиля «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР стоимостью 215 000 рублей, которым впоследствии открыл водительскую дверь указанной автомашины, припаркованной у дома НОМЕР на улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области, сел в салон, запустил двигатель и скрылся на автомобиле с места преступления, оставив в личное пользование, распорядившись им тем самым по своему усмотрению.

Тайно похитив таким образом автомобиль ФИО1, ФИО3 причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 215 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что на его деньги, полученные в долг от товарища, ФИО1 08 января 2018 года за 205 000 рублей приобрела автомобиль «Ауди», которым он неоднократно с ведома потерпевшей пользовался. В 07 часов 13 января 2018 года он уехал за спиртным на указанной автомашине, пользуясь имевшимся у него дубликатом ключей, но потом поехал к Свидетель №1 в Челябинск. 16 января 2018 года автомобиль пострадал в ДТП и до 08 марта 2018 года он им не пользовался, занимался ремонтом. Полицейские задержали его на автомашине в Чебаркульском районе, ему назначался административный арест. Потерпевшей он намеревался вернуть автомобиль только после возврата ею половины затраченных на его покупку денег.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.63-65, 75-76, 81-82, 186-189) о том, что она знакома с ФИО3 около полугода, периодически общались. 12 января 2018 года он остался у нее ночевать. Около 07 часов 13 января 2018 года подсудимый уходил, она потом обнаружила, что он втайне забрал ее автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком В НОМЕР стоимостью 215 000 рублей и ключи от него. Дозвониться до ФИО3 она не могла, только в последующие дни в социальной сети он отвечал, что находится то в Орске, то в Чебаркульском районе, после чего прекратил доступ к своей странице. Автомашину задержали полицейские в марте 2018 года, поместили на стоянку. Права на управление, пользование, распоряжение автомобилем она подсудимому никогда не передавала. Автомашину приобрела 09 января 2018 года на свои средства за 215 000 рублей, хотя в договоре сумма сделки была указана меньше, совместное хозяйство с ФИО3 никогда не вела. Повредив автомобиль, подсудимый никаких восстановительных и ремонтных работ не проводил, что было установлено экспертом при оценке повреждений. Ущерб от преступления для нее значительный, т.к. доход в месяц около 12 000 рублей, она зарабатывала перевозкой пассажиров, автомобиль ей был необходим в работе.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.3).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ГИБДД и сообщившего на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109) о том, что в 02 часа 30 минут ДАТА в АДРЕС был задержан ФИО2, управлявший в состоянии опьянения автомобилем «Ауди», в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что задержанная автомашина находится в розыске.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.101-103) о том, что в период с января по март 2018 года ФИО3 к нему в гости в Челябинск не приезжал.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.101-103) о том, что ее сын ФИО3 обучения на право управления транспортными средствами не проходил, водительское удостоверение ему не выдавалось, постоянной работы у него не было.

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.121-122, 128-130, 139-140) о том, что около 08 часов 13 марта 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно взял у ФИО1 ключи от ее автомобиля «Ауди», уехал в Челябинск, где произошло ДТП. 10 марта 2018 года в Чебаркульском районе его задержали полицейские, привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без прав и в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-9) со сведениями об осмотре двора дома № 12 на улице 60 лет Октября в городе Миассе, где ФИО1 указала на место парковки своего автомобиля; рапортом полицейского (т.1 л.д.17), согласно которому 10 марта 2018 года задержан ФИО3, управлявший в состоянии опьянения автомобилем «Ауди»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 18-24), согласно которым в селе Кундравы Чебаркульского района осмотрен автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на котором был задержан ФИО3, у которого отсутствуют передний бампер, правая блок-фара, имеются многочисленные повреждения на переднем левом крыле, капоте; протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.34-37), согласно которым со стоянки в городе Чебаркуле изъят автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, он осмотрен следователем (т.1 л.д.38-43), на автомашине в числе прочего отсутствуют передний бампер, правая блок-фара, имеются многочисленные повреждения внутренних частей, кузова снаружи, в том числе на переднем левом крыле, капоте, с внутренних поверхностей салона изъяты следы рук, автомобиль, отрезки дактопленки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58); заключением эксперта (т.1 л.д.50-54) со сведениями об обнаружении на отрезке дактилопленки со следами рук, изъятыми с внутренних поверхностей салона автомашины потерпевшей, следа пальца руки подсудимого; копиями документов на автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т.1 л.д.69, 72), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.74), установлено, что автомашина приобретена ФИО1 09 января 2018 года; копией сберегательной книжки (т.1 л.д.70-71), которая осмотрена следователем (т.1 л.д.74), из которой следует, что ФИО1 снимались денежные средства 20 декабря 2017 года, 11 и 12 января 2018 года, на общую сумму 290 000 рублей; скриншотом страницы с объявлением о продаже автомобиля ФИО1 21 декабря 2017 года за 215 000 рублей; заключением эксперта (т.1 л.д.84-97), согласно которому автомобиль «Ауди» имеет механические повреждения в виде нарушения лако-красочного покрытия, деформаций и частичного разрушения деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 160 776 рублей 62 копейки, с учетом износа запасных частей - 83 879 рублей 61 копейка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.22-25) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Эти особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому подсудимый мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Имеющиеся у подсудимого особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельного права на защиту.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния, стоимость похищенного имущества суд устанавливает из последовательных, непротиворечивых и неоднократных показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами суд не усматривает.

Суд отвергает непоследовательные и противоречивые показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что автомашина «Ауди» приобреталась на его и потерпевшей совместные средства, но менее, чем 215 000 рублей, что он автомобилем неоднократно пользовался с согласия ФИО1, что не имел корыстной цели, изымая у потерпевшей автомобиль на непродолжительное время, желая только прокатиться на нем, что проводил ремонтные работы с автомашиной и в это время не пользовался ею, что расследовавшая дело следователь из-за родственных отношений была заинтересована безосновательно привлечь его к уголовной ответственности. Подобные показания ФИО3 суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ФИО1 о стоимости приобретенного 09 января 2018 года автомобиля «Ауди» в 215 000 рублей подтверждаются скриншотом объявления о продаже, договором купли-продажи, заключением эксперта о стоимости затрат на восстановление транспортного средства более 160 000 рублей. При этом показания потерпевшей о приобретении автомашины только на свои средства подтверждаются движением денег по ее сберегательному счету, указанием в договоре купли-продажи автомобиля только ее в качестве покупателя. Мать подсудимого не сообщала о ведении ФИО3 с кем-либо совместного хозяйства, указывая на отсутствие у него постоянного дохода. Свидетель Свидетель №1 опроверг пояснения подсудимого о пребывании у него в гостях в период использования автомашины по своему усмотрению. Кроме того, на предварительном следствии ФИО3 не сообщал о приобретении ФИО1 автомашины на совместные с ним средства, напротив, на протяжении ряда допросов он заявлял о признании вины в предъявленном ему обвинении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО3 также указывал на корыстный характер своих действий, сообщая о намерении вернуть автомобиль потерпевшей только за деньги. Допросы подсудимого на предварительном следствии проводились с участием защитника, никаких дополнений, замечаний к протоколам ФИО3 и адвокат не заявляли. Свидетель ФИО8, работающая следователем, также подтвердила внесение ею в протоколы допросов подсудимого сведений только с его слов, опровергла наличие родственных отношений с потерпевшей.

Суд не принимает объяснение ФИО3, поданное полицейскому 10 марта 2018 года (т.1 л.д.28), в качестве явки с повинной, не расценивает его и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый сообщал в нем об иных обстоятельствах, чем установлено судом, указывая, что являлся собственником похищенного автомобиля, приводя сведения, направленные только на защиту.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, действуя незаконно и тайно, ФИО3 изъял у ФИО1 автомобиль, после чего, реализуя корыстную цель, на протяжении почти двух месяцев использовал по назначению и в личных нуждах. Ремонтные работы в автомашине подсудимым не проводились, постоянного дохода у него не было, потерпевшей он сообщал различные сведения о месте своего нахождения, после прекратил с ней какое-либо общение, его преступные действия были пресечены только действиями полицейских.

Исходя из стоимости и значимости для ФИО1 похищенного ФИО3 имущества, которое она намеревалась использовать в работе, учитывая ее материальное положение, суд считает, что подсудимый причинил потерпевшей своими действиями значительный ущерб.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенной травмой, расстройством психики, желание возместить причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие болеющей бабушки, отца-пенсионера.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и жизнь его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, в том числе в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему условно, суд считает, что отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы должно проходить в условиях исправительной колонии общего режима.

Признанный вещественным доказательством автомобиль надлежит оставить у ФИО1, дактопленку и дактокарту - хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д.98), в котором она просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 160 776 рублей 62 копейки.

Гражданский ответчик с заявленными требованиями согласен частично.

Причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО1, причинению ей ущерба нашла подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2017 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО3 два года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25 марта 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный потерпевшей ФИО1 (л.д.59), - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; дактопленку и дактокарту (л.д.53, 54), – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160 776 (сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий