Апелляционное определение № 33-1077/2026 33-21141/2025 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1077/2026

Судья: Яковлева М.О.

УИД 78RS0022-01-2023-008758-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1630/2024 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора о выдаче цифровой кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать договор о выдаче цифровой кредитной карты № КК-651097490604 от 30 августа 2023 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО4 указал, что 30 августа 2023 г. ему поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником отдела кредитования Банка ВТБ и спросила, не оформлял ли он сейчас кредит, он ответил, что нет. На это она сказала, что от его имени сейчас пытались получить кредит, что подозревают в этом двух сотрудниц банка, поэтому для дальнейшего разговора его переключит на сотрудника из отдела безопасности банка по имени Роман. Этот сотрудник сказал, что истцу необходимо заблокировать все счета, для чего он должен скачать незамедлительно приложение «rusdesk». Никаких номеров карт, кодов у него при звонке не спрашивали, обращались к нему, зная полностью его фамилию, имя и отчество, звонки шли через WhatsApp и у этого мужчины по имени Роман на аватарке был логотип банка, в связи с чем на тот момент истец действительно думал, что разговаривает с сотрудником банка. Никаких оснований сомневаться в том, что это иные лица, на тот момент у него не было. Утром, придя на работу, он рассказал об этой истории сотруднице-юристу, она перезвонила Роману, пообщалась с ним и сообщила истцу, что это не сотрудник банка и чтобы истец обратился в банк и в полицию. Так как истец пользуется также картой Сбербанка, он сначала зашел в ближайшее отделение Сбербанка, где ему сказали, что вчера был осуществлен перевод его денежных средств с его дебетовой карты банка ВТБ на дебетовую карту Сбербанка и далее денежные средства пытались перевести третьим лицам в Озон-банк. Сбербанк данные операции отклонил, признав их подозрительными, и все счета истца заблокировал. После этого истец обратился в отделение Банка ВТБ, где сотрудники ему распечатали информацию, что на его имя 30 августа 2023 г. в личном кабинете дистанционного обслуживания была выпущена цифровая кредитная карта на сумму 555 000 руб., из которых 332 163 руб. были сняты разными суммами наличными в банкомате. Однако истцу никаких оповещений об этом не приходило и он вообще не был в курсе даже об открытии этой кредитной карты. Он тут же написал в Банке ВТБ обращение, что кредитную карту выпускать не просил, что это делали неизвестные ему лица, и что денежные средства он не получал. Также 01 сентября 2023 г. он обратился в отдел полиции и подал заявление о возбуждении уголовного дела. 21 сентября 2023 г. по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, о чем вынесено постановление следователя от 21 сентября 2023 г. На обращение истца Банк ВТБ 05 сентября 2023 г. прислал ответ, что операции по снятию денежных средств в банкомате проведены бесконтактным способом с использованием карточного токена. Однако истец заявку в Банк ВТБ на выпуск цифровой кредитной карты не подавал и никаких денежных средств не получал. Данные действия были совершены третьими лицами. Более того, банк с ним договор в письменной форме не заключал и условия данного кредита не согласовывал. Также из выписки, предоставленной Банком ВТБ, следует, что денежные средства с указанной цифровой кредитной карты были сняты в банкомате города Краснообск (это Новосибирская область), в то время как истец в это время находился на работе в поселке Еруда Красноярского края в ООО «Мой медицинский центр». Договор кредита в его ситуации был заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от его имени, при этом предоставленные кредитные средства были тут же сняты со счета разными суммами в одном и том же банкомате в перерывах в 2 минуты. Кроме того, в банкоматах имеется видеонаблюдение и банк имеет возможность установить личность лица, который совершал в банкомате данные операции и передать их в правоохранительные органы. Однако на его обращение, что он не заключал кредитный договор и денежные средства не получал, банк просто выдал отписку, что считает договор заключенным и ничем другим помочь не может. Истец полагает, что данные действия банка подпадают под действие ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как последний надлежащих мер по блокированию этих операций не принимал, не проводил проверку того, кто снимал эти денежные средства, в правоохранительные органы эти сведения не направлял. Между тем, с истцом банк данный договор не заключал и денежные средства он не получал, в связи с чем сделка является недействительной. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 08 сентября 2025 года настоящее дело, поступившее в Санкт-Петербургский городской суд по рассматриваемой апелляционной жалобе, распределено судье-докладчику Игумновой Е.Ю. В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебных заседаниях от 07 октября 2025 года и от 03 февраля 2026 года, которые были отложены, принимала участие судья Максименко Т.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Игумновой Е.Ю. в связи с краткосрочными периодами нетрудоспособности последней. В настоящем заседании дело начато, доложено и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2020 г. между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции Правил комплексного обслуживания, Правилам по счетам, Правилам предоставления и использования банковских карт.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.3 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления (п. 1.3.2 Заявления).

Заполнив и подписав указанное заявление, истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО) (п.3 Заявления).

В разделе заявления на предоставление комплексного обслуживания «контактная информация» указан контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №....

30 августа 2023 г. между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор №... о выдаче цифровой кредитной карты, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафт в размере 555 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 9,9 % годовых.

Кредит оформлялся по технологии «Безбумажный офис». По данной технологии договор оформляется в форме электронного документа и подписывается простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что 30 августа 2023 г. на доверенный номер мобильного телефона истца №... Банком были направлены SMS- коды на оформление потребительского кредита, что подтверждается данными системы ВТБ-Онлайн:

30 августа 2023 г. 12:04:07 Код для входа в ВТБ Онлайн: 479513. Никому не сообщайте его!

30 августа 2023 г. 12:04:57 Код для входа в ВТБ Онлайн: 913603, Никому не сообщайте его!

30 августа 2023 г. 12:05:25 Устройство Xiaomi M2006C3LG подключено к Push- уведомлениям;

30 августа 2023 г. 12:06:48 Подтвердите электронные документы: Единая форма согласий. Код подтверждения: 182827, Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

30 августа 2023 г. 12:07:15 Подпишите документы в ВТБ Онлайн: https://online.vtb.ru/i/bbo/01h92v4tefkxw0bg19ht3zry03;

30 августа 2023 г. 12:07:28 Для подписания документа по операции «Выдача кредитной карты» используйте код 812044;

30 августа 2023 г. 12:08:08 Кредитная карта одобрена, Вам доступен кредитный лимит в размере 555000 Р. Предложение действует до 29-10-2023 Получить карту https://online.vtb.ru/i/creditcard/SUMK;

30 августа 2023 г. 12:08:33 Код подтверждения -100542 Никому не говорите этот код!

30 августа 2023 г. 12:09:42 Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 071913. ВТБ

30 августа 2023 г. 12:29:59 Снятие 120000.00 р Карта *5230 Krasnoobsk RP Баланс 433 230.00 р 12:29.

30 августа 2023 г. в системе Дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн зафиксирован успешный вход в личный кабинет истца по уникальному логину и коду из СМС-сообщения, направленного на доверенный номер телефона.

В дальнейшем к личному кабинету истца было подключено новое устройство, с которого осуществлялись операции в личном кабинете истца, что подтверждается списком SMS/PUSH-сообщений.

Как указывает истец, им на телефон было установлено приложение для удаленного доступа RUSTDESK, также он осуществлял переписку и переговоры с третьими лицами через мессенджер Ватсап.

Судом установлено, что истец самостоятельно передал свои конфиденциальные данные третьим лицам, нарушив пункты 3.2.4, 7.1.1., 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания.

Подключение нового устройства к личному кабинету истца в ВТБ-Онлайн стало возможно в результате установки истцом приложения для удаленного доступа RUSTDESK.

На момент совершения операций в Банке ВТБ (ПАО) отсутствовала информация о компрометации истцом логина и пароля системы ВТБ-Онлайн, соответственно, все распоряжения, направленные истцом через систему ВТБ-Онлайн, трактовались банком как действия, совершенные непосредственно истцом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания, банковского счета путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец просил направлять смс-сообщения, коды, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона №.... Истец самостоятельно установил на мобильное устройство мобильное приложение RUSTDESK, а также вел переписку и переговоры с иными третьими лицами посредством мессенджера Ватсап. Таким образом, истец передал свои конфиденциальные данные. 30 августа 2023 г. заключил кредитный договор, по условиям которого был предоставлен овердрафт на сумму 555 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Договор оформлялся в виде электронного документа подписываемого простой электронной подписью. Банком обязательства в рамках заключенного договора исполнены – успешная авторизация в мобильном приложении зафиксирована посредством введения логина и пароля, известного только истцу. Банком в ответ на заявку истца на доверенный номер телефона направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Ознакомившись с условиями договора, истец акцептовал заключение кредитного договора. Кредитные денежные средства были перечислены на счет истца. В последующем истец распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158, 160, 161, 168, 432, 434, 819, 820, 847 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец самостоятельно передал свои конфиденциальные данные третьим лицам, нарушив Правила дистанционного банковского обслуживания, при этом подключение нового устройства к личному кабинету истца в ВТБ-Онлайн стало возможно в результате установки истцом приложения для удаленного доступа, соответственно, на момент совершения операций в Банке ВТБ (ПАО) отсутствовала информация о компрометации истцом логина и пароля системы ВТБ-Онлайн, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета, на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи, товаров (работ, услуг) информация должна - предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, на что указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он не имел намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не им, вопреки его воле и интересам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21 сентября 2023 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО4 в период с 30 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д. 13, 12).

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО4 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Сторонами не оспаривалось, что все действия по заключению названного кредитного договора со стороны истца как потребителя были совершены только путем введения цифровых кодов, направленных банком на телефон смс-сообщениями, путем набора цифрового кода-подтверждения, а также через удаленный доступ, посредством установленного мобильного приложения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, как, исходя из требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения и введения потребителем смс-кода, никаких других действий сторон в этой части не имело места.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Частью 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по Переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5,1 настоящей статьи (ч. 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующего на дату возникновения спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В нарушение вышеизложенных положений закона, Банком не предприняты меры предосторожности при заключении дистанционного кредитного договора, а также не предприняты действия для проверки на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, как предусмотрено правилами Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г.

Как следует из выписок по счетам и сведений о направленных смс-сообщениях, операции по направлению заявки на получение кредита, одобрению заявки, перечислению кредитных средств на счет истца 30 августа 2023 г. и в последующем снятию наличных денежных средств в достаточно крупных суммах (120 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 47 000 руб.), а также последующие переводы денежных средств в достаточно крупных суммах (145 000 руб., 145 000 руб.) совершены в короткий промежуток времени (с периодичностью 1 минута), с учетом того, что ранее истцом осуществлялись лишь переводы между собственными счетами и картами и банком истцу осуществлялась выплата процентов по вкладу, явно не типичны для истца (л.д. 40 с оборотом, 120-123).

Более того, в ту же дату 30 августа 2023 года от имени истца была совершена попытка получить кредит в Сбербанке, провести иные операции, списание денег, которые были заблокированы Сбербанком как подозрительные (л.д. 136), тогда как ответчик по рассматриваемому делу, Банк ВТБ (ПАО), не принял мер к подтверждению воли своего клиента.

С учетом данных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, отсутствие со стороны самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств третьим лицам предпринятых мер, направленных на пресечение мошеннических действий), судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях истца и полагает, что банк не принял должных мер, которые позволили бы убедиться в волеизъявлении клиента банка на заключение кредитного договора и на последующее распоряжение кредитными средствами).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт оформления кредитного договора от 30 августа 2023 г. в результате преступных действий, соответственно, воли и волеизъявления ФИО4 на заключение кредитного договора и получения денежных средств по нему не было, а потому выводы суда первой инстанции о доказанности заключения между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке являются ошибочными.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк. При этом условия обслуживания в ВТБ-онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций с мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам ответчика, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и ьанка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового о признании кредитного договора №... от 30 августа 2023 г. о выдаче цифровой кредитной карты недействительным (ничтожным) в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в порядке применения недействительности сделки коллегия полагает подлежащими удовлетворению требованиями истца в части признания задолженности по данному договору отсутствующей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Признать кредитный договор №... от 30 августа 2023 г. о выдаче цифровой кредитной карты между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать задолженность по кредитному договору №... от 30 августа 2023 г. о выдаче цифровой кредитной карты отсутствующей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.