Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2–649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

28 ноября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре А.М. Давлетовой,

с участием прокурора И.Ю. Лавниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щ.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Водоканал г.Славгорода», в обоснование заявленных требований указывая, что он был принят на должность программиста приказом 33-к от 28.05.2013г. в МУП «Водоканал г.Славгорода», ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ приказам №-к от 26.09.2018г.

Щ.А.В. считает увольнение незаконным по следующим причинам: во время отпуска истца с 13.06.2018г. по 17.07.2018г. вышел приказ №-п от 29.06.2018г. о минимальном размере оплаты труда на предприятии – 13953,75 руб., где он должен разработать механизмы определения разницы начисленной зарплаты и МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ и нести за это ответственность. Истец не подписал приказ, так как считает это незаконным. По выходу из отпуска истца, директор Г.А.Н. повысил на Щ.А.В. голос, кинулся драться. После чего истцу неоднократно предлагалось уйти по собственному желанию, подписать новые должностные инструкции задним числом.

25.07.2018г. истцу представили на подпись приказ 110-п от 25.07.2018г. о дисциплинарном взыскании и приказ 115-п от 25.07.2018г. о назначении истца ответственным за раскрытие информации в модуле антимонопольной службы ЕИАС № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата программиста, обосновывая экономическими проблемами, уведомление о сокращении - исходящий № от 26.07.2018г., предлагая истцу только одну должность, не по квалификации истца - машиниста канализационной станции.

27.07.2018г. истец написал заявление руководителю своего подразделения- главному бухгалтеру К.Н.А. на отгул на 4 часа за ранее отработанное время в период отпуска и обратился в инспекцию по труду и прокуратуру по факту сокращения и дисциплинарного взыскания.

02.08.2018г. истцу представили на подпись приказ о дисциплинарном взыскании за прогул №-п, на основании докладной главного инженера С.А.В. и акт об отсутствии, который он составил. Щ.А.В. написал заявление на имя директора о несогласии, но ответа не получил.

16.08.2018г. Г.А.Н. был дисквалифицирован с должности по решению суда. Должность директора стал исполнять, а после стал директором МУП «Водоканал г.Славгорода» С.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на предприятие устраивается инженер по снабжению и написал заявление о переводе на вакантную должность.

03.09.2018г. истцу отказали с формулировкой, что данная должность отсутствует в штатном расписании.

06.09.2018г. за исх. № от 06.09.2018г. истца снова уведомили о сокращении и предложили должности, не соответствующие его квалификации. На тот момент на предприятии были должности квалификации: секретарь, инженер по снабжению, экономист, но в уведомлении их не было.

Истец обращался в администрацию Алтайского края о нарушениях требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ о размере минимальной заработной платы и незаконном сокращении его с работы.

Из ответа от 24.09.2018г №ж-2018 следует, что проведенной проверкой прокуратуры установлено, что в период с января по июнь 2018г. допускались выплаты заработной платы работникам предприятия в размере минимального размера оплаты труда, по доводам незаконного увольнения Щ.А.В. имеет право обратиться в суд.

Также 22.09.2018г. истцу стало известно, что на должность инженера по снабжению принят сотрудник сразу после увольнения истца, а программист нанят по договору, что подтверждает фиктивность сокращения и увольнения неугодного сотрудника.

В последние 2 месяца работы директор заставлял истца выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности: приносить почту, сканировать документы, отслеживать шаблоны и письма антимонопольной службы ЕИАС, каждый час докладывать С.А.В., писать объяснительные, если истец отказывался. Своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца в глазах трудового коллектива и коллег, чем причинил последнему существенные нравственные страдания, ухудшение здоровья (больничный лист), стресс и бессонница.

Щ.А.В. указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Единственная недвижимость в ипотечном кредите, в залоге у банка. Незаконно оставив истца без работы, ответчик поставил под угрозу благополучие ребенка и семьи.

Щ.А.В. полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого оценил в 25 000 рублей.

На основании изложенного, Щ.А.В. просит суд:

- восстановить истца в МУП «Водоканал г.Славгорода» на должности программиста;

- взыскать с МУП «Водоканал г.Славгорода» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с МУП «Водоканал г.Славгорода» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей;

- отменить приказы №-п от 25.07.2018г. и 118-п 01.08.2018г. о дисциплинарном взыскании (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца об отмене приказов №-п от 25.07.2018г. и 118-п 01.08.2018г. о дисциплинарных взысканиях.

В своем уточненном исковом заявлении истец просил п. 5 искового заявления читать в следующей редакции: признать незаконными приказы №-п от 25.07.2018г. и 118-п 01.08.2018г. (л.д.136).

В судебном заседании 27.11.2018г. все даты, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока истец просил считать октябрем (л.д.6).

В судебном заседании истец Щ.А.В. доводы, изложенные в иске, с учетом уточненных, поддержал, просил восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в его должностные обязанности входило обслуживание и ремонт компьютеров, ремонт программного обеспечения, ремонт оргтехники, настройка драйверов, установка программы 1С для сотрудников бухгалтерии. Была разработана должностная инструкция, которую истец подписал. Пояснил, что истец подчинялся главному бухгалтеру, это было прописано в должностной инструкции. Затем, работодателем была разработана ещё одна инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 дал истцу для ознакомления и на подпись только в этом году. Щ.А.В. пояснил, что даже не дочитал ее до конца, не понял, о чем там идет речь. В ней имелся пункт, что программист принимается и освобождается на должность по представлению главного инженера и этот главный инженер является его руководителем. По первому дисциплинарному взысканию истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдар зашел к нему в первый рабочий день после отпуска истца. Руководитель кричал, предъявлял претензии, ударил истца по лицу. В больницу истец не обращался, были свидетели, которые это видели, ФИО1 разнимал. Позже, в этот день, ФИО1 сказал, чтобы Щ.А.В. написал Г.А.Н. по этому поводу объяснительную. Истец не стал ее писать, не знал, что писать по поводу этой драки, посчитал это абсурдом. ФИО1 тут же составил акт, и на основании него и докладной было вынесено дисциплинарное взыскание. По поводу второго дисциплинарного взыскания истец пояснил, что у него были отгулы, главный бухгалтер о них знала. Истец написал ей заявление об отгулах. Она сказал, что Щ.А.В. может идти без проблем. Истец после обеда ушел. Отдавал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Оно, почему-то у неё пропало. С приказом о том, что дается отгул, либо выходной день, не истец не был ознакомлен. Щ.А.В. посчитал, что в этот день может отсутствовать на работе. Уведомление о сокращении истца от ДД.ММ.ГГГГ принесли ДД.ММ.ГГГГ вечером, сразу Щ.А.В. отказался его подписывать, потому что был «на эмоциях», а ДД.ММ.ГГГГ получил и ознакомился, предлагали должность машиниста. Щ.А.В. пояснил, что моральный вред складывается из-за того, что его оскорбляли на работе и из-за того, что его права были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода» С.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что должность инженера по снабжению была сокращена вместе с должностью программиста, до сегодняшнего дня на эту должность так никого и не приняли. Его обязанности раскиданы на иных сотрудников. Пояснил, что Щ.А.В. предлагались все вакантные должности, которые были на тот момент. Истец от подписи отказался. На следующий день он подписал. Пояснил, что должность программиста оптимизировалась, сейчас есть средства удаленного доступа, это обходится дешевле.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода» П.И.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что должность инженера по снабжению убрали из штатного расписания в связи с тем, что должность просто ранее была вакантной. Кроме того, все знают, что с июля увеличился МРОТ. Людям надо было повышать заработную плату. По вопросу сокращения программиста пояснила, что изначально и первостепенно была экономическая составляющая, но и поведение самого работника не осталось без внимания. В 2016 году Щ.А.В. привлекается за дисциплинарное нарушение-появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Должностную инструкцию истец до конца не читал, указал, что «не знает, что там есть, но отказался ее подписывать только потому, что её разработал С.А.». В 2018 году у истца была драка с директором. Щ.А.В. был возмещен ущерб, причиненный предприятию, в размере 140 рублей, истец что-то разбил, приказ имеется.

В судебном заседании прокурор Лавниченко И.Ю. полгал, что в иске следует отказать.

Ранее, в судебном заседании 27.11.2018г. прокурор Минаева С.А. полагала, что доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не состоятельны. Считала, что срок для обжалования приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств о наличии уважительных причин не представлено.

В письменных возражениях представитель ответчика МУП «Водоканал г.Славгорода» отразил, что все имеющиеся вакансии в двухмесячный период предупреждения о сокращении были предложены Щ.А.В. в полном объеме. Должность «инженера по снабжению» была сокращена вместе с должностью программиста, что отражено в изменениях к штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Должности «Секретарь» в штатном расписании не имелось и не имеется. В связи с необходимостью облуживания компьютерных программ, сайта предприятия, необходимости ремонта и чистки компьютерной техники МУП «Водоканал г. Славгорода» заключило договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем, который выполняет всю необходимую для предприятия работу, чаще всего удаленно, привлекается к оказанию услуг по мере необходимости, оплата производится за фактически затраченное им время и оплата услуг за 1 месяц составила 10 000,00 руб., что действительно позволило предприятию, находящемуся на самоокупаемости, минимизировать расходы, оптимизировать и наладить работу, связанную с обслуживаем и ремонтом компьютерной техники, обслуживаем сайта и программ - ту работу, которую Щ.А.В. не хотел делать, всячески уклоняясь от подписания должностной инструкции, от выполнения приказов руководителя. Процедура увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ соблюдена в полном объеме, выходное пособие, предусмотренное ч.1 ст. 178 ТК РФ, Щ.А.В. выплачено в день увольнения - последний рабочий день, в этот же день выдана трудовая книжка. Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменен, так как срок для обращения в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд - 29.10.2018г. Срок восстановлению не подлежит, так как истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. заявленной суммы морального вреда, то в связи с незаконностью и необоснованностью первичных требований о восстановлении на работе, Требования о взыскании морального вреда, являясь вытекающими из требований о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению. Степень и тяжесть физических и моральных страданий в иске необоснована, доказательств наличия таковых в суд не представлено (л.д.135).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Щ.А.В., согласно трудовому договору № от 28.05.2013г. (л.д.85), дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 01.07.2018г. (л.д.86), принят на работу АУП в МУП «Водоканал г.Славгорода» по профессии программист 8разряда, что подтверждается приказом №-к от 28.05.2013г. о приеме на работу Щ.А.В. (л.д.98).

Приказом директора МУП «Водоканал г.Славгорода» №-п от 25.07.2018г., Щ.А.В. назначен ответственным за раскрытие (внесение) информации о работе предприятия в ЕИАС систему «ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования и на сайт предприятия (л.д.14). На бланке указанного приказа находится приписка о том, что программист Щ.А.В. от подписи отказался.

На основании того, что на предприятии МУП «Водоканал г.Славгорода» отсутствуют работы по разработке программного обеспечения и сопровождение приобретенной лицензионной программы 1C (бухгалтерия) возможно по договору возмездного оказания услуг удаленным способом, возникает не целесообразность содержания штатной единицы программиста. Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия (отрицательный финансовый результат, в целях оптимизации производственных расходов, приказом №-п от 25.07.2018г. должность программиста сокращена с 26.07.2018г. (л.д.15).

Из докладной главного инженера МУП «Водоканал г.Славгорода» от 18.07.2018г. следует, что программист Щ.А.В. в грубой форме ответил на распоряжение руководителя, что привело к оскорблениям и рукоприкладству. Данное поведение недопустимо, конфликтные ситуации между Щ.А.В. и другими работниками предприятия были неоднократно (л.д.109).

Вышеуказанный факт подтверждается актом от 19.07.2018г. (л.д.110).

Согласно приказа директора МУП «Водоканал г.Славгорода» №-п от 25.07.2018г. программисту Щ.А.В. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку были созданы условия, мешающие другим работникам исполнять их трудовые обязанности (л.д.107).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.А.В. на предложение написать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины ответил отказом (л.д.110).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (три месяца) пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с иском в суд поступило заявление Щ.А.В. о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам (л.д.6).

В обоснование восстановления срока истец указывает, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. Так как у истца ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована супруга, которая находилась в хирургическом отделении стационара, на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. Так же 22.10.2018г. Щ.А.В. узнал, что на должность на которую он писал заявление о переводе, принят сотрудник, 24.10.2018г. истцу пришел ответ по жалобе с прокуратуры, с разъяснением сроков обращения (в заявлении ошибочно указаны в датах вместо октября - месяц сентябрь, но что указал истец в судебном заседании.)

Доводы истца о том, что супруга истца Щ.Л.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «СЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, что следует из справки лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в названной справке указано, что в послеоперационном периоде супруга истца, после выписки в уходе не нуждалась.

Доказательств того, что Щ.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обратиться с иском об оспаривании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин для восстановления срока, суд не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1. Правил внутреннего распорядка «Водоканал г.Славгорода» работник обязан добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам (л.д.66).

При этом суд учитывает, что приказ №-п оформлен в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Из докладной главного инженера МУП «Водоканал г.Славгорода» следует, что программист Щ.А.В. 27.07.2018г. с 13-00 до 17-00 отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113).

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП «Водоканал г.Славгорода» №-п от 25.07.2018г. программисту Щ.А.В. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. На бланке указанного приказа находится приписка Щ.А.В. о том, что он с приказом не согласен, есть заявление на отгул руководителю подразделения (л.д.111).

От Щ.А.В. в адрес директора МУП «Водоканал г.Славгорода» 03.08.2018г. поступило заявление, в котором Щ.А.В. не согласен с выговором и приказом. Указал, что он 27.07.2018г. утром отпросился у руководителя своего подразделения К.Н.А., 30.07.2018г. написал ей заявление на отгул (л.д.20).

Согласно акта от 01.08.2018г. программист Щ.А.В. отсутствовал на рабочем месте 27.07.2018г. в течении 4- х часов: с 13-00 по 17-00(л.д.113).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий день Щ.А.В. составляет 8 часов в день.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.А.В. на предложение написать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины ответил отказом (л.д.114).

Согласно структуре управления МУП «Водоканал г.Славгорода», программист подчиняется непосредственно главному инженеру, последний, в свою очередь, подчиняется директору предприятия (л.д.137).

Таким образом, доводы истца, который не оспаривал в суде свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он писал заявление и отпрашивался у главного бухгалтера организации ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку гл. бухгалтер не является руководителем истца. Кроме того, отсутствует приказ МУП «Водоканал г.Славгорода» о предоставлении отгула Щ.А.В.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных указанной статьей ТК РФ.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 4-х часов, является нарушением трудовой дисциплины, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обоснованно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Из штатного расписания, утвержденного 29.06. 2018 года следует, что в нем, наряду с иными работниками указан программист, также инженер по снабжению (л.л.д. 75-78).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно изменений в штатное расписание работников МУП «Водоканал г. Славгорода» выведены из штатного расписания следующие должности: программист, инженер по снабжению (л.д.79).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

В то же время ч.3 ст. 81 ТК РФ гласит о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного соглашения на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что уведомлением о сокращении работника от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Щ.А.В. сообщили (истца уведомили) о том, что занимаемая им штатная единица программист будет сокращена и выведена из штатного расписания с 26.07.2018г. на основании Приказа №-п от 25.07.2018г. Последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГг. Предложена вакансия: машинист насосной установки (л.д.17,115,116).

От Щ.А.В. в адрес директора МУП «Водоканал г.Славгорода» 30.08.2018г. поступило заявление, в котором Щ.А.В. просил перевести его на должность инженера по снабжению в связи с сокращением штата программиста (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении должности инженера по снабжению, в связи отсутствием указанной должности в штатном расписании (л.д.26).

В уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В. в соответствии сч.3 ст. 81 ТК РФ был предложен ряд вакансий (л.д.124). От предложенных должностей истец отказался, что подтверждается его подписью на уведомлении.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) О.Г.Г. заключен договор сопровождения №». Последний, выступая в качестве Исполнителя взял на себя обязательство оказать Заказчику услугу по сопровождению программ для ЭВМ системы 1С Предприятие (консультирование, исправление ошибок в 1С, техническое обслуживание, в том числе по технологии удаленного доступа).

Согласно листа учета выполненных работ за октябрь 2018 ИП О.Г.Г. отработал всего 10 часов за месяц. Из платежного поручения от 166.11.2018 следует, что оплата исполнителя составила 10 000 рублей в месяц. Свою работу последний делает в МУП «Водоканал» удаленным доступом посредством интернета, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Т.Д. и С.Т.С.

Из пояснений свидетеля Г.Т.Д. следует, что сокращение 2-х единиц должностей, в том числе программиста с ДД.ММ.ГГГГ вызвано производственной необходимостью, экономически целесообразно что подтверждается также пояснительной запиской МУП «Водоканал г.Славгорода» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала учета движения трудовых книжек ответчика следует, что Щ.А.В. получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для восстановления на работе.

Как уже было указано выше, суд не считает причины, названные истцом в заявлении о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

Доводы Щ.А.В. о том, что на должность, на которую он ранее просил его перевести, после получения уведомления о сокращении штата, принят другой работник являются надуманными и опровергаются пояснениями свидетелей А.В.Д., Г.Т.Д. и С.Т.С.

Тот факт, что предприятия (ответчик) перешло на работу с иным лицом по обслуживанию компьютерных программ из экономических соображений, подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей Г.Т.Д. и С.Т.С.

Доводы истца о том, сто на него производилось давление с целью увольнения, не доказаны Щ.А.В.

Поскольку иск в части восстановления истца на работе и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий не подлежит удовлетворению, то истцу следует отказать, соответственно и во взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Судом не установлено нарушений работодателем трудового законодательства в части издания спорных приказов, а также увольнения истца в связи с сокращением штатов, указанное подтверждается также материалами проверок Рострудинспекции по Алтайскому краю и Славгородской межрайонной прокуратуры, которые исследовались судом при рассмотрении дела.

Таким образом, следует иск Щ.А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щ.А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина