Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-290/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 25.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по исковому заявлению ООО «Недра» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недра» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что истец состоял с обществом в трудовых отношениях с 07 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года, работал в должности начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин (ЦТКРС). 22 февраля 2017 года в адрес истца поступила претензия ООО «Газпромнефть-Хантос» на 800 000 рублей из которой следовало, что ФИО1 31.12.2016 г. был задержан на территории КПП «Дорожный-2» в состоянии алкогольного опьянения; данное обстоятельство в соответствии с п. 38.1 Договора № № от 28.07.2016г. заключенному между ООО «Недра» и ООО «Газпромнефть-Хантос» является основанием для уплаты штрафа, который ООО «Недра» возместило 13.12.2017 г. путем зачета взаимных требований. ФИО1 факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признал и обратился с заявлением об удержании из его заработной платы в счет погашения материального ущерба денежных средств, уплаченных по претензии. Однако в связи с тем, что ответчик уволился не компенсировав сумму причиненного ущерба, истец просит взыскать не погашенную сумму причиненного материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ).

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

По делу установлено, что 07.12.2016 года ответчик принят на работу в ООО «Недра» начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин (ЦТКРС), был уволен 16.03.2017 г. приказом № 796-к по инициативе работника.

22.02.2017 г. в адрес истца поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Хантос» № 07/1048 от 07.02.2017 г. об оплате штрафных санкций в размере 800 000 рублей в виду нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ответчика.

Указанная претензия удовлетворена, что подтверждено Актом взаимозачета № 7 от 31.12.2017 г. (4 строка п.п. 1.1. п. 1).

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли). Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к действительному материальному ущербу, причиненному работником, выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственно действиями ответчика в момент нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения никакого ущерба истцу не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Штраф в размере 400 000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос» договора.

Данный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд договор № № от 28.07.2016 г. заключенный между истцом и ООО «Газпромнефть-Хантос».

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Недра» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина