Решение № 2-289/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО1 поврежден автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско» выплатило страховое возмещение 359105 рублей. Страховая компания виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО перечислила истцу 271300 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб 87805 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2834,15 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суде иск не признали, показали, что обстоятельства ДТП, вину в нем ФИО1 они не оспаривают. С учетом установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, в 270820 рублей, ущерб ООО «Зетта Страхование» по оплате ремонта возмещен в полном объеме. За возмещением выплаченной величины утраты товарной стоимости истец в ОАО «Наско» не обращался. Ответственность ФИО1 на сумму 400 тыс. рублей застрахована по договору ОСАГО. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет страховщика ОАО «Наско». Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «Наско», третьи лица ФИО5, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД происшествие случилось по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9. ПДД, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное нарушение ПДД водителем ФИО1 явилось причиной столкновения и причинения вреда, выразившегося в повреждении, в том числе автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО5 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «ТрансТехСервис-23» 323355 рублей, выплаты собственнику автомобиля величины утраты товарной стоимости 35750 рублей.

ОАО «Наско», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, по полису ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 271300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб, превышающий размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 87805 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № RUS, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 258498 рублей 48 копеек, без учета износа – 270820 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 12.1. Закона об ОСАГО, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Суд принимает стоимость материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Наско», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 271300 рублей, следовательно ОАО «Наско» в полном объеме выплатило ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, подлежит возмещению страховщиком.

ООО «Зетта Страхование» к ОАО «Наско» с требованием о возмещении ущерба в результате выплаты ФИО5 утраченной товарной стоимости в размере 35750 рублей не обращалось. Лимит страховой суммы по договору ОСАГО ответчика ФИО1 по страховому случаю, с учетом перечисленных истцу 271300 рублей, составляет 128700 рублей. ООО «Зетта Страхование» не лишено права обратиться за возмещением выплаченной потерпевшему величины утраты товарной стоимости в размере 35750 рублей к ОАО «Наско», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 87805 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 87805 рублей отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.