Решение № 2-1573/2024 2-1573/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1573/2024

Дело № 2-1573/2024

(УИД 61RS0020-01-2024-001615-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты №.... от 04.02.2022 в сумме 58434 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1953 руб. 04 коп., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору. Также указал, что ФИО3 умерла 03.10.2023, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по спорному договору не исполнены.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему известны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Учитывая, характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика ФИО1, действующего от своего имени и от имени ФИО2, на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ему известны, стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО3, перешедшего к наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 превышает размер спорной задолженности, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, действующего от своего имени и как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 как наследников заемщика, сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1953 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 30% от указанного размера госпошлины – 585 руб. 91 коп., а 70% от указанного размера государственной пошлины – 1367 руб. 13 коп. подлежат возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты №.... от 04.02.2022, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, в размере 58434 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 91 коп., а всего 59020 руб. 59 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1367 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.