Апелляционное постановление № 22-767/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/15-6/2023

Судья Громов Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного А.А.М. ,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосолова Е.Д. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Мосолова Е.Д. в защиту интересов А.А.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. просит постановление суда отменить как незаконное, направить материалы дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч. 7 ст. 399 УПК РФ, полагает, постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как при рассмотрении заявленного им ходатайства суд без перехода к стадии исследования письменных доказательств огласил информацию об отбывании А.А.М. наказания в общих условиях в колонии общего режима, на основании которой принял решение о прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А А.М., адвокат Мосолов Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства Мосолова Е.Д. об изменении вида исправительного учреждения А.А.М. , судом не исследовались сведения, характеризующие личность осужденного за период отбывания им наказания, не проверен размер срока, отбытый осужденным, после которого возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Так, судом не истребовалось личное дело осужденного, все сведения об осуждении А.А.М. и характеризующие его данные, указанные адвокатом в ходатайстве, были приняты судом без надлежащей проверки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32). Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об изменении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ (п. 23).

В ходе подготовки судебного заседания суд не принял надлежащих мер для проверки достаточности данных для рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства, не истребовал личное дело осужденного А.А.М. ; выводы суда сделаны без оценки обстоятельств, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании и при их подтверждении изложению в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, суд допустил противоречия, сославшись при принятии обжалуемого решения на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.М. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская