Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело №2-552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО, при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО о возмещении убытков в размере 81254,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб.,

установил:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИОзаключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом - 193 по маршруту Москва (Внуково) – Нальчик с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном порядке прошёл все предполетные формальности и осуществили посадку на борт воздушного судна, выполнявшего рейс DP-193 по маршруту Москва (Внуково) – Нальчик.

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе 193 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения рейса (во время нахождения воздушного судна в воздухе) сработал датчик дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курение Ответчика в туалетной комнате. После этого, командир воздушного судна посредством адресно - отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Принято решение о посадке на ближайший запасной аэродром <адрес>. На место события были вызваны сотрудники ЛОВД, которые отстранили Ответчика от полета. В связи с указанным ответчик был снят с борта воздушного судна сотрудниками полиции аэропорта <адрес>. В отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вину признал. В процессе отстранения ответчика от полета, резко ухудшились метеоусловия в аэропорту назначения Нальчик. В связи с чем, было принято решения доставлять пассажиров в аэропорт назначения наземным транспортом.

В результате незаконных действий ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту <адрес> для принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, а именно: стоимость наземного обслуживания в аэропорту Магас составила 128 689,08 руб. (Акт ФИО от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость наземного обслуживания в аэропорту Нальчик составляет 114 904,80 руб. (в соответствии с опубликованным прейскурантом ставок аэропортовых сборов и тарифов на наземное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ). Итого дополнительные расходы составили 128 689,08 руб. - 114 904,80 руб. =13 784,28 руб. Расходы на доставку пассажиров и питание экипажа 67 570 руб. Расходы на организацию предоставления автотранспорта для перевозки пассажиров из аэропорта Нальчик до запасного аэропорта и обратно - 64 000,00 руб (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на организацию питания экипажа - 3 570,00 руб. (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ.2018).

В связи с чем, просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 81 354 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек;

взыскать с ФИО сумму оплаченной ООО «Авиакомпания «Победа» государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-Ф’З "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Судом установлено, что между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО был заключён договор воздушной перевозки рейсом 139 по маршруту Москва (Внуково) – Нальчик с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна DP-193 сообщением Москва (Внуково) - Нальчик и старшим бортпроводником в присутствии понятых отношении ФИО был составлен акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности, о чём было зафиксировано в кабинном журнале воздушного судна.

Судом установлено, что 28.12. 2017 в отношении ФИО, осуществлявшего полет рейсом DP-193 сообщением Москва (Внуково) - Нальчик был составлен административный протокол № по ст.6.24 КоАП РФ, то есть нарушение установленного Федеральным закона запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Как следует из представленного суду расчёта, понесённые истцом убытки следуют: стоимость наземного обслуживания в аэропорту Магас 128 689,08 руб. (Акт ФИО от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость наземного обслуживания в аэропорту Нальчик 114 904,80 руб. (в соответствии с опубликованным прейскурантом ставок аэропортовых сборов и тарифов на наземное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого дополнительные расходы составили 128 689,08 руб. - 114 904,80 руб. =13 784,28 руб.

Расходы на доставку пассажиров и питание экипажа 67 570 руб.; расходы на организацию предоставления автотранспорта для перевозки пассажиров из аэропорта Нальчик до запасного аэропорта и обратно - 64 000,00 руб. (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на организацию питания экипажа - 3 570,00 руб. (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ.2018).

В обоснование взыскания убытков со стороны истца ООО «Авиакомпания «Победа» предоставлены: расчет убытков на 1 л.; копия задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия акта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия прейскуранта от ДД.ММ.ГГГГ на 4л; копия выписки из журнала кабинного экипажа на 1л; копия акта о нарушении общественного порядка на 1л; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия устава ООО «Авиакомпания «Победа» на 9л.; копия свидетельства ОГРН ООО «Бюджетный перевозчик» на 1 л.; копия решения единственного участника ООО «Бюджетный перевозчик» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; копия приказа о вступление в должность генерального директора ООО «Бюджетный перевозчик» на 1л.; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Авиакомпания «Победа»; платежное поручение по оплате государственной пошлины на 1л.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен на основании вышеизложенных документов, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих расчёт суммы по вынужденным убыткам ответчиком суду не представлено, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. |

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, со ороны ответчика имело место нарушение правил поведения на борту воздушного судна, которые создавали угрозу безопасности полета воздушного судна, угрозу жизни или здоровью других лиц.

Информация о запрете курения на борту воздушного судна была размещена в салоне воздушного судна, а также сообщена командиром экипажа во время полета.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно невиновности в курении на борту воздушного судна, суд находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике, а таковых доказательств суду не предоставлено.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд взыскивает в пользу истца ООО «Авиакомпания «Победа» с ФИО убытки в сумме 81354,28 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа», суд взыскивает в пользу общества с ответчика ФИО расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей иска в суд в размере 6437 руб., подтверждённые платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО о возмещении убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» убытки в сумме 81354,28руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 30 дней.

Судья Х.Н. Киляров