Апелляционное постановление № 22-2131/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2131/2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-2131/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельникова А.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

31 марта 2014 года Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление суда несправедливым и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении. Обращает внимание на то, что ранее наложенные на него взыскания сняты или погашены. Считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-**, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда, участвует в общественной жизни отряда, повышает свой образовательный уровень, обучается в школе, погашает иски, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 13 нарушений режима отбывания наказания. Несмотря на погашение имеющихся взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с данными о его личности свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у него положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания, возможно, достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, будучи трудоустроенным с момента прибытия в ИК-**, и имея иски в сумме 55 283 рубля 13 копеек, ФИО1 за все время отбывания наказания в счет погашения задолженности выплатил 4820 рублей 24 копейки, не предпринимая всех мер к полному их погашению, что также не свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали вышеуказанное ходатайство осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья