Решение № 2-3031/2017 2-3031/2017 ~ М-3300/2017 М-3300/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3031/2017

Дело № 2-3031/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, в обоснование которого указала, что по договору займа от 03.10.2016 г. передала в долг ответчице 20 000 000 руб. с обязательством возврата до 31.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. В обеспечение обязательств по договору между сторонами 03.10.2016 г. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчица денежные средства не вернула, просит взыскать с нее сумму основного долга 20 000 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом 50 000 руб., а также договорную неустойку в общей сумме 277 380 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его продажную цену равной залоговой стоимости, в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, от встреч с истицей уклоняется.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Установлено, что 03.10.2016 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно пунктам 1.1, 2.1,2.2, 2.3 договора, займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 20 000 000 руб., на которые начисляются проценты в сумме 50 000 руб. на весь срок займа, который ФИО3 обязана возвратить в срок до 31.12.2016 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной ФИО3 распиской от 03.10.2016 г., составление которой предусмотрено договором займа (п. 2.1).

Как пояснила представитель истицы и не опровергнуто ответчицей, не явившейся в судебное заседание, ФИО3 не исполнила принятых на себя обязательств по возврату долга в срок, установленный договором денежного займа, в связи с чем, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 20 000 000 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 50 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.1.1 заключенного между сторонами договора денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы процентов, указанной в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 предусмотренной договором денежного займа неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 277 380 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При величине заявленной задолженности по основному долгу в сумме 20 050 000 руб., размер неустойки составил 277 380 000 руб.

С учетом размера суммы задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 руб.

03.10.2016 г. между сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии в обеспечении исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 г. ФИО3 передала в залог недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2.1 договора денежного займа сторонами согласована залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 20 000 000 руб.

Заключенный между сторонами договор об ипотеке от 03.10.2016 г. прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по Краснодарскому краю, дата регистрации 14.10.2016 г., в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возник с 14.10.20176 г.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с договором об ипотеке от 03.10.2016 г. стоимость недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по соглашению сторон определена в размере 20 000 000 руб.

Учитывая, что стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества сторонами не оспорена, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере, определенном указанным договором в размере 20 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору денежного займа от 03.10.2016 г. в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., неустойку 200 000 руб., а всего 20 250 000 (двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в виде:

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 703 кв. м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома общей площадью 235,3 кв. м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме решение не вступило в законную силу