Апелляционное определение № 33-12746/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12746/2026 78RS0006-01-2025-008263-55

Судья: Лещева К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2026, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по иску ФИО5 к ООО «КАРГОШИПЛОГИСТИК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ООО «Каргошиплогистик», в котором с учетом уточненных требований, просила: признать незаконным и отменить приказ №28 от 30 июня 2025г. об увольнении ФИО5; восстановить истца на работе в ООО «Каргошиплогистик» с 01 июля 2025г. в должности крюинг-менеджера; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2025г. по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 314,54 руб.; расходы на покупку картриджа в размере 494 руб.; обязать ответчика произвести все выплаты по решению суда в день фактического восстановления на работе (л.д. 174-175).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в ООО «Каргошиплогистик» с 15 января 2025г. на должность крюинг-менеджера. Трудовые функции выполняла дистанционно, ежемесячная оплата труда составляла 60 000 руб., двумя платежами два раза в месяц с перечислением денежных средств на банковскую карту истца. Занималась подбором персонала для теплохода «Шексна». В рабочем чате в мессенджере WhatsApp ФИО6 написал о закрытии отдела управления флота в связи с предстоящей продажей теплохода «Шексна». Данное сообщение истец сочла уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако продолжила исполнять свои трудовые обязанности до 14 июля 2025г. Посредством мессенджера WhatsApp ФИО7 14 июля 2025г. отправила истцу копию приказа №28 от 30 июня 2025г. об увольнении ФИО5 по собственному желанию. Между тем, заявление об увольнении истец не писала, увольняться не намеревалась, с приказом об увольнении её никто не ознакомил. Истец полагает, что процедура увольнения грубо нарушена, волеизъявление работника на увольнение отсутствует, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ №28 от 30 июня 2025г. об увольнении ФИО5; восстановить ФИО5 на работе в ООО «Каргошиплогистик» в должности крюинг-менеджера с 01 июля 2025 года; взыскать с ООО «Каргошиплогистик» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2025г. по 22 января 2026г. в размере 248 188 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 54 копейки; взыскать с ООО «Каргошиплогистик» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 11 445 рублей 66 копеек. Решение в части восстановления на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 01 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 117 844 рубля 98 копеек приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, в части отказа во взыскании расходов на покупку картриджа отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка, в остальной части является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, в части отказа во взыскании расходов по приобретению картриджа, то законность и обоснованность решения суда в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе ФИО5 в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО5 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о приеме на работу от ФИО5 от 15 января 2025г. между ФИО5 и ООО «Каргошиплогистик» 15 января 2025г. заключен трудовой договор №2, в соответствии с условиями которого ФИО5 принята на работу на должность крюинг-менеджера с 15 января 2025г. Работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, график работы 5/2, заработная плата составляет – оклад 35 000 руб. в месяц с перечислением денежных средств на банковскую карту истца не реже, чем каждые полмесяца. Работа является основным местом работы. Срок действия договора установлен на неопределенный срок. Место работы: <адрес> (л.д. 92, 115-119).

Как пояснила истец в судебном заседании, трудовой договор она не подписывала, с должностной инструкцией крюинг-менеджера, с правилами внутреннего трудового распорядка в Обществе её не ознакомили.

ФИО5 пояснила суду, что работу в ООО «Каргошиплогистик» ей предложил ФИО6, с которым она и ранее сотрудничала. С ним она договаривалась о работе, о графике работы – дистанционно, а также о заработной плате. Задания на работу она получала, в том числе от ФИО6, корпоративная переписка осуществлялась в мессенджере WhatsApp, в том числе с работниками ответчика ФИО7, ФИО9, занималась подбором персонала на теплоход «Шексна». Заработную плату перечисляли на карту истца два раза в месяц. Работу выполняла дистанционно, из дома, в офисе на <адрес> была несколько раз.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт заключения трудового договора с ФИО5 и факт выплаты Обществом заработной платы истцу.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что ФИО5 фактически выполняла трудовую функцию для ФИО6, который не является сотрудником ООО «Каргошиплогистик», а также полагал, что заработная плата выплачивалась ФИО5 ошибочно, в офисе истец не появлялась, а условия её трудового договора не предусматривают дистанционный способ работы.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на момент трудоустройства ФИО5 в ООО «Каргошиплогистик» 15 января 2025г. в Обществе была вакантна ставка крюинг-менеджера (л.д. 178).

За период с 15 января 2025г. по 30 июня 2025г. ответчиком выплачивалась заработная плата ФИО5, что подтверждается расчетными листками, справкой о доходах по ф. 2-НДФЛ, представленными в материалы дела ответчиком, а также справками по операциям Сбербанк Онлайн с назначением платежа «заработная плата из ООО «Каргошиплогистик» (л.д. 147-152, 31-43, 98).

30 июня 2025г. ООО «Каргошиплогистик» издан приказ №28 о расторжении трудового договора с ФИО5 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления №б/н работника от 30 июня 2025г. (л.д. 121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 77, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, поскольку добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора не подтверждено достоверными доказательствами, нарушена процедура увольнения, в связи с чем постановлено вышеуказанное решение суда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула по следующим основаниям.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогнула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание общий размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с января 2025 г. по июнь 2025 г.), полученный у ответчика и указанный в представленных в материалы дела расчетных листках и справке по форме 2-НДФЛ в размере 201 764, 71 коп., из которых согласно расчетным листкам, доход истца составлял следующий размер:

Январь – 26764,71 руб., отработано 13 дней.

Февраль - 35000 руб., отработано 20 дней.

Март - 35000 руб., отработано 21 день.

Апрель - 35000 руб., отработано 22 дня.

Май - 35000 руб., отработано 18 дней.

Июнь -35000 руб., отработано 19 дней.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцу в период с января по июнь 2025 года ежемесячно на ее банковскую карту ответчиком в дополнение к вышеуказанным платежам в день выплаты заработной платы и аванса наряду с вышеуказанными платежами с разницей в несколько минут произведены дополнительные платежи в счет вознаграждения за труд с назначением платежа «заработная плата», плательщик: «ООО «Каргошиплогистик»» на общую сумму 161964, 29 руб. (после вычета 13 % налога на доходы физических лиц), а именно:

31 января 2025 г. на сумму 6714, 29 руб. (л.д. 31-оборот);

14 февраля 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 32-оборот);

14 февраля 2025 г. на сумму 7500 руб. (л.д. 33);

28 февраля 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 34);

13 марта 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 34-оборот);

30 марта 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 35-оборот);

15 апреля 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 36-оборот);

30 апреля 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 37-оборот);

14 мая 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 38-оборот);

30 мая 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 40);

16 июня 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 40-оборот);

30 июня 2025 г. на сумму 14775 руб. (л.д. 31-оборот).

Вместе с тем, вышеуказанные платежи на общую сумму 161964, 29 руб. в счет заработной платы поступили на счет истца после вычета 13 % НДФЛ, в то время как до вычета 13% НДФЛ их размер составлял 186165, 85 руб. (161964, 29/87х100).

Таким образом, общий размер дохода истца за период работы у ответчика с января по июнь 2025 года, учитываемый для расчета среднедневного заработка, составляет 387930, 56 руб. (201764,71+186165,85). Среднедневной заработок составляет 3433,01 руб. (387930, 56/113 отработанных дней с января по июнь 2025 г.).

Период вынужденного прогула определяется исходя из даты, следующей за датой увольнения и принятия судом решения о восстановлении на работе. Таким образом, этим периодом является: 01 июля 2025 – 22 января 2026 гг., в этом периоде 139 рабочих дней.

При таких обстоятельствах за период вынужденного прогула с 01 июля 2025 г. по 22 января 2026 г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 477 188 руб. 39 коп., из расчета: 3433,01 руб. (среднедневной заработок истца) х 139 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула). В связи с чем, постановленное судом решение в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем из материалов дела не следует, что покупка картриджа для принтера на сумму в 494 руб. была произведена именно для печати истцом документов по рассмотрению данного спора, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении данного требования.

Изменение решения суда в части, влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года изменить в части среднего заработка за период вынужденного прогула. Взыскать с ООО «КАРГОШИПЛОГИСТИК» в пользу ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 477 188 руб. 39 коп.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «КАРГОШИПЛОГИСТИК» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 20 429 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 года.