Решение № 12-181/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: ФИО1,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя не виновным, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством управлял, в момент его остановки сотрудниками правоохранительных органов был трезв. Вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей были исследованы доказательства, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ была объективно подтверждена, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6; электронный диск с видеозаписью.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> велась видеозапись, электронный диск с которой приложен к делу, и о применении которой сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Из содержания видеозаписи следует, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, которым в совокупности со всеми изученными доказательствами мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи и доказательствам приведенным выше у суда не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов находились при исполнении служебных обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия должностными лицами совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены ими в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных, по его мнению нарушений не указал, от подписи в протоколе отказался.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суду не представлено доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

В ходе пересмотра постановления по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах административного дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушение требований закона, влекущие за собой отмену либо изменение принятого судом решения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Факт невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, бесспорно, установлен судом на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В ходе пересмотра постановления по делу и установлении личности ФИО1 судом установлено, что в написании отчества ФИО1 как в составленных протоколах, имеющихся в материалах дела, так и в обжалуемом постановлении была допущена техническая ошибка, вместо ФИО3 неверно было указано его отчество как ФИО4. В этой связи признавая указанное технической ошибкой суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру и степени опасности административного правонарушения, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах на момент его рассмотрения. Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эфендиев