Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2161/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 года он приобрел в магазине ООО «ДНС Трейд», расположенном по адресу: ..., Смартфон Samsung Galaxy S8+ 6.2 за 59 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

21.09.2017 года между ФИО2 и АО « Альфа -Страхование» за 7 190 руб. был заключен договор страхования «Защита покупки», что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в товарном чеке, выданном при покупке, и, соответственно, истек 21.09.2018 года.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно: телефон перестал работать.

06.01.2018 года ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика», с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

03.05.2018 г. товар был выдан ФИО1 с устраненными недостатками. Сразу после 03.05.2018 г. телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению № 107 06/2018, при ремонте товара первоначальные, гарантированные заводом - производителем свойства Товара были нарушены. Дефект является существенным, так как попадание пыли и влаги могут оказывать негативное влияние на функционирование устройства. Полноценное использование Товара по назначению невозможно.

11.02.2019 года истцом направлена претензия в АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения выполнения работы (оказания услуги) с требованием возмещения понесенных убытков.

Просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки, возникшие при некачественном ремонте Смартфона Samsung Galaxy S8 + 6.2, в виде стоимости телефона, в размере 59 990,00 рублей, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 года произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на правопреемника ООО «Сеть Связной».

Представителем ответчика на рассмотрение дела представлено письменное возражение, в котором он указал, что 29.03.2019 года АО «Связной Логистика» было реорганизовано в ООО «Сеть Связной».

ООО «Сеть Связной» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из искового заявления, 21.09.2017 истец приобрел в ООО «ДНС Трейд» смартфон Samsung Galaxy S8+ и страховой полис «Защита покупки».

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем, истец сдал товар по страховому полису «АльфаСтрахование» в салон «Связной», для последующей передачи в сервисный центр для проведения ремонта.

После проведенного ремонта, истцом вновь были выявлены недостатки, в связи с чем, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования.

Между Истцом (покупатель) и ООО «ДНС Трейд» - (продавец) -заключен договор купли-продажи товара, что подтверждено чеком.

Между Истцом (страхователь) и АО «АлъфаСтрахование» -страховщик) заключен договор страхования товара.

Полагают, что законных оснований для взыскания стоимости товара и убытков с ООО «Сеть Связной», не имеется.Между Истцом и Ответчиком нет никаких обязательств, так как Ответчик в данном случае не является изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером и страховщиком.Как указывалось ранее, между истцом и ООО «ДНС Трейд» заключен договор купли-продажи товара и ООО «Сеть Связной» не является стороной по данному договору.Между ООО «Сеть Связной» и Истцом не заключался возмездный договор.ООО «Сеть Связной» не является сервисным центром и не проводит разборку, ремонт и другие работы с техникой, так как не имеет прав на данные действия, ответчик не осуществляет ремонт техники.Ответчик не производил осмотр, диагностику и ремонт, разборку аппарата. Данный аппарат был передан в сервисный центр ООО «МТ-Сервис» для проведения диагностики, на выявление страхового случая.Ответчик принял товар по страховому полису и передал его в сервисный центр согласно договору с АО «АльфаСтрахование»,

Договор страхования заключался между Страхователем - ФИО1 и Страховщиком АО «АльфаСтрахование». ООО « Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по делу. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления, исковые требования полностью поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт. Письменным возражением на исковое заявление просят в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 21.09.2017 года в отделе ООО «ДНС -Трейд» приобретен мобильный телефон смартфон Смартфон Samsung Galaxy S8+ 6.2, стоимостью 59 999,00 рублей. При покупки телефона ФИО2 был приобретен страховой полис «Защита покупки», страховщик АО «Альфа -Страхование», за 7 190 руб.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект - телефон прекратил работать.

06.01.2018 года телефон был сдан истцом представителю ООО «Связной Логистика» для производства ремонта. После получения истцом товара из ремонта 03.05.2018 года телефон не работал.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 N 471,от 17.09.2016 N 929) сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ООО «ДНС -Трейд» 21.09.2017 года заключен договор купли- продажи мобильного телефона смартфона - Samsung Galaxy S8+ 6.2, стоимостью 59 999,00 рублей. 21.09.2017 года между ФИО2 и АО «Альфа -Страхование» заключен договор страхования «Защита покупки», что подтверждается кассовым чеком на сумму 7 190 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект - телефон прекратил работать.

Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 06.01.2018 года АО «Связной Логистика» принял для производства ремонта телефон Samsung Galaxy S8+ 6.2 с наличием указанного потребителем дефекта - пропадает изображение ( дисплей основной). Данным заявлением продавцом подтверждается факт приёмки от покупателя товара.

Согласно квитанции о приеме в ремонт товара, заказчик АО «Связной Логистика» произвел платный ремонт оборудования Samsung Galaxy S8+ 6.2. - МТ Сервис Новосибирск. Согласно указанной квитанции стоимость ремонта составила 12 958,94 рублей. Дата выдачи товара – 03.05.2018 года.

03.05.2018 года телефон после произведенного ремонта возращен потребителю. После получения истцом товара из ремонта 03.05.2018 года телефон не работал.

Экспертом АНО «СибЭкспи» 04.06.2018 года проведен осмотр Samsung Galaxy S8+ 6.2. и принят для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 107-06/2018 от 07.06.2018 года, в ходе исследования устройства - телефон Samsung Galaxy S8+ 6.2, 64 гигабайт, выявлен недостаток, выраженный в нарушении гарантированной производителем защиты смартфона от пыли и влаги по стандарту IP68. Согласно выводам эксперта, нарушение защиты смартфона от пыли и влаги по стандарту IP68 возникло в ходе ремонта (вскрытия корпуса).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчёт содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего наличие установленного в товаре недостатка, в результате оказанной услуги по производству ремонта смартфона, что привело к утрате телефоном его потребительских свойств.

Выводы специалиста о причине недостатков смартфона ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что телефон прекратил работать после произведенного ремонта.

В связи с тем, что смартфон для производства ремонта истец сдавал в АО «Связной Логистика», 01.02.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием отказа от исполнения договора на выполнение работ, о возмещении убытков в размере стоимости телефона – 59 999,00 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик принял у потребителя смартфон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, суд приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий ответчика, по оказанию услуг на проведение ремонта, истцу причинен ущерб.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что доказательства вины ответчика отсутствуют, суд находит несостоятельными.

С доводом ответчика о возложении ответственности на продавца - ООО «ДНС-Трейд» суд не может согласиться, поскольку ответственность продавца наступает в случае обнаружения в товаре недостатков, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Как установлено заключением экспертизы № 107-06/2018 от 07.06.2018 года установленный в смартфоне недостаток проявился вследствие нарушения гарантированной производителем защиты смартфона от пыли и влаги по стандарту IP68. При этом, согласно заключению, указанное нарушение повлекшее проявление недостатка возникло в ходе ремонта (вскрытия корпуса).

Как следует из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за недостатки, в случае их обнаружения в товаре, если они не были оговорены продавцом. Установленные в судебном заседании обстоятельства, о наличии недостатка и причинах его возникновения, свидетельствуют об отсутствии вины продавца.

С доводом представителя ответчика, о возложении ответственности на страховщика АО «Альфа-Страхование», суд также не соглашается, поскольку согласно разделу 5 Полиса – оферты страхования движимого имущества не являются застрахованными риски и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: повреждения или поломки во время технического обслуживания застрахованного имущества (чистка, экспертиза, сервисное обслуживание, настройка, ремонт и др.) сервисным центром (пункт 5.1.3.); Гибели или повреждения, за которые несут ответственность третьи лица (поставщики, изготовители) по договорам (поставки, ремонта или гарантии качества застрахованного оборудования) или в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1.15).

Соответственно повреждение смартфона в результате произведенного ремонта третьими лицами не является страховым случаем, за что ответственность Страховщик не несет, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. В связи с изложенным суд не соглашается с доводом ответчика о возложении ответственности по возмещению убытков на страховщика АО «Альфа-Страхование».

Довод представителя ответчика о возложении ответственности на сервисный центр ООО «МТ – Сервис», суд находит необоснованным, поскольку согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, правоотношения по принятию телефона на проведение ремонта возникли между потребителем и АО «Связной - Логистика». На наличие договорных отношений между АО «Связной -Логистика» и ООО МТ –Сервис ответчик не указал.

Ссылаясь в письменных возражениях на наличие договора между ООО «Сеть связной» и АО «Альфа Страхование» о приемке товара и последующей его передаче в сервисный центр, ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих данный довод.В связи с чем, указанный довод суд находит формальным и необоснованным. При этом суд учитывает, что согласно квитанции ООО МТ-Сервис, оплата ремонта была произведена ответчиком – АО «Связной Логистика», что указывает на наличие ответственности по возмещению ущерба причинённого истцу.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 1095,1096 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что вследствие необеспечения безопасности работы, имуществу потребителя ФИО4 был причинен вред, который на основании статьи 1095 ГК РФ, и статьи 14 Закона подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу по принятию телефона на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Из выписки от 01.04.2019 года следует, что 29.03.2019 года АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

В соответствии со статьей 23 закона цену товара суд определяет исходя из стоимости, что подтверждается представленным кассовым чеком, в размере 59 999,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о возмещении убытков, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 59 999,00 рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 999,50 рублей (59 999 :50%).

Учитывая соразмерность суммы штрафа заявленным требованиям, суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, что согласно представленным материалам дела составляет 6000,00 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 07.06.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2899,95 рублей по требованию имущественного характера, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в размере 59 999,00 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29999,50 рублей, всего взыскать - 95 998,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» государственную пошлину в местный доход, в размере 2899,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 05 июля 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>