Решение № 12-657/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-657/2020

№12-657/2020

22RS0068-01-2020-004900-30


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.06.2020 № 18810122200622028758 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.06.2020 № 18810122200622028758 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, на участке дороги от км 11 + 840 до км 0 + 740 из г.Барнаула. Ссылается на то, что указание на отдельный участок дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Кроме того, указывает, что КоАП РФ не предусмотрено наказание за превышение средней скорости транспортного средства. На основании названных доводов, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 22.06.2020, получено ФИО1 не ранее 27.06.2020. Первоначально жалоба была подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК – 29.06.2020. Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК от 07.07.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Указанное решение от 07.07.2020, согласно жалобе, получено ФИО1 21.07.2020, иных данных не имеется. Жалоба в суд подана 22.07.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует, что 22.06.2020 в 07:56 комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, а/д «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», от км 11 + 840 до км 0 + 740 из г.Барнаула, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД (превышение скорости на 39 км/ч) собственником транспортного средства №, двигавшемся со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ РИФ, свидетельство о поверке: 1902083/1902090, поверка действительна до: 23.10.2021.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В совей жалобе ФИО1 заявляет о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено.

В обжалуемом постановлении от 22.06.2020 временем совершения административного правонарушения указано – 07:56 14.06.2020, местом совершения правонарушения - участок автодороги: Алтайский край, а/д «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», от км 11 + 840 до км 0 + 740 из в г.Барнаула.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства за период с 07:51:25 час. по 07:56:34 час. 14.06.2020 на участке дороги: Алтайский край, а/д «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», от км 11 + 840 до км 0 + 740 из г.Барнаула.

При этом согласно фотоматериалу, в указанное в обжалуемом постановлении время (07:51 час. 14.06.2020) скорость транспортного средства составляла 62 км/ч., при разрешенной 90 км/ч., выводы о том, что скорость транспортного средства составляла 129 км/ч., опровергаются представленными административными материалами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление от 22.06.2020 № 18810122200622028758 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.06.2020 № 18810122200622028758 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Г.М. Васильева