Решение № 12-947/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-947/2021

16RS0051-01-2021-007101-23

Дело №12-947/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срр, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

его защитника змф,

потерпевшей грр, <дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу срр на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани фаа <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 08 часов 27 минут, управляя автомобилем «Volvo XC90», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

За данное правонарушение срр подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, срр подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что пункта 13.1 ПДД РФ он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании срр и его защитник змф доводы жалобы поддержали, при этом последний дополнительно пояснил, что материалы дела содержат противоречивые обстоятельства. Его доверителю вменяют, в том числе наезд на грр, с чем они не согласны. Материалы дела не содержат прямых доказательства правонарушения. Потерпевшая путает модель транспортного средства, водитель которого не уступил ей дорогу.

Потерпевшая на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление должностного лица законно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, срр, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина срр в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>94, где в объяснении срр указал, что «согласен»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; схемой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; объяснением срр о том, что в указанный день он, управляя автомобилем, действительно двигался по <адрес изъят>, выехал на <адрес изъят>, где в зоне пешеходного перехода обратил внимание на девушку, которая обернулась на него, после чего удалилась с проезжей части; сообщением «03», согласно которому у потерпевшей грр обнаружена травма; объяснением грр, согласно которому водитель автомобиля совершил наезд на неё в зоне пешеходного перехода, после чего покинул место происшествия; видеоматериалом.

Из содержания указанной видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной вблизи перекрестка, видно, что происходящие обстоятельства зафиксированы в светлое время суток, на ней отображается пересечение улиц Николая Ершова и Искра. Автомобиль под управлением заявителя в потоке иных участников дорожного движения двигается по <адрес изъят>, выезжает на перекресток, уклоняется влево в сторону <адрес изъят>, останавливается вблизи дорожной разметки 1.14.1, так как на ней находятся пешеходы. Навстречу автомобиля по пешеходному переходу идет грр, проходит перед транспортным средством. После того, как последняя прошла, автомобиль под управлением срр начинает движение, проезжает в непосредственной близости от пешехода грр Последняя не останавливаясь оборачивается, осматривает свою верхняя одежду и переходить проезжую часть.

Данную видеозапись суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отраженные события на ней заявитель и потерпевший не отрицают.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения срр, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что вина срр инспекторами ГИБДД не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины срр в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани фаа <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении срр - оставить без изменения, а жалобу срр - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Кашапов Р.С.