Решение № 12-1062/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-1062/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 июня 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Евстигнеев М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Галстяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку он автомобилем в тот вечер не управлял.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Равон, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, указаны сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее № мг/л, а также указано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- показания специального технического средства, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которых указан результат, в виде наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее <данные изъяты>;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об обстоятельствах установления факта управления ФИО1 автомобилем Равон, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, который проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и лично получал объяснения от свидетелей наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, который лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем в марте 2019 года в вечернее время возле кафе на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 подъехал на черном автомобиле к кафе и в автомобиле находились девушка и ребенок. Он сообщил об этом ФИО6 и ФИО7, после чего ФИО6 вытащил ключи из замка зажигания автомобиля ФИО1 и вызвал сотрудников ДПС;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, который лично наблюдал факт нахождения ФИО1 в автомобиле возле кафе на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 завел автомобиль и пытался уехать, после чего он вытащил ключи из замка зажигания;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО7, которому в марте 2019 года в вечернее время в кафе на <адрес> со слов ФИО5 стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого ФИО6 вышел на улицу вытащил ключи из замка зажигания автомобиля ФИО1 и вызвал сотрудников ДПС;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, который присутствовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и т.д. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Показания технического средства алкотектор PRO-100 touch-к, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сомнений у судьи не вызывают. Алкотектор PRO-100, заводской № на момент проведения освидетельствования ФИО1 являлся поверенным и исправным. Заслуживающих внимание доказательств неисправности технического средства измерения или его некорректного применения должностным лицом, исследованные судьей материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 обоснованно не проводилось, в связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и согласием ФИО1 с результатами данного освидетельствования.

Доводы жалобы, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и полностью опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности. При этом мировым судьей дана мотивированная и обоснованная оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как достоверным и свидетельствующим о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с оценкой доказательств проведенной мировым судьей не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО2