Решение № 2-5795/2024 2-5795/2024~М-4147/2024 М-4147/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-5795/2024

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО6 И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 27200 руб., неустойки – 79920 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с иском был не согласен, просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники процесса судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в САО «...» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении от ** ** ** истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

** ** ** ответчик выплатил истцу 79200 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике по заключению НП <данные изъяты> от ** ** **, этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 106400 руб.).

Претензия истца от ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в том числе убытков, неустойки.

Заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах допустимой погрешности.

Истцом выводы заключения страховщика не оспариваются.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение, составленное по инициативе страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при проведении ремонта.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, определенную заключением НП <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением – 27200 руб. /106400 - 79200/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 79920 руб. за период с ** ** ** по ** ** **. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 27200 руб. (до размера подлежащего взысканию страхового возмещения), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, включая степень и характер нарушения и прав истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 13600 руб. (27200 х 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема работы представителя, суд считает, что требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1016 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) 27200 руб. страхового возмещения, 27200 руб. неустойки, 13600 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего – 83000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 1016 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник