Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-251/2025

Мотивированное
решение составлено 08.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Малёваной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кобелевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО1, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Указанное событие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование" по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "Автоград". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Автоград" для постановки транспортного средства на ремонт. Перед проведением ремонта истцу необходимо было подписать соглашение, содержащее условия об увеличении срока на ремонт, доплаты суммы ремонта, а также использования при ремонте запасных частей бывших в употреблении, при этом право выбора условий соглашения ФИО1 предоставлено не было. Истец с указанными в соглашении условиями в части увеличения сроков ремонта и использование бывших в употреблении запасных частей не согласился, от подписания соглашения отказался, в связи с чем станция технического обслуживания отказалась принимать его автомобиль для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, или выплате страхового возмещения, или организации восстановительного ремонта повреждённого имущества, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 50800 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 142700 руб. 00 руб. Ссылаясь на положения Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 50800 руб. 00 коп., убытки вследствие не организации восстановительного ремонта, в размере 91900 руб. 00 коп. (142700 руб. – 50800 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 40000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта-техника 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного 315 руб. 64 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также, указывая на то, что невыплата страхового возмещения не позволила истцу восстановить своё нарушенное право, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и состоянии стресса, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "АВТОГРАД", Индивидуальный предприниматель ФИО3 ич.

Истец ФИО1 и его представитель Уманцева П.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Уманцева П.В., участвовавшая в разбирательстве по делу посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требования не согласился, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование доводов указал, что страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АВТОГРАД" АВТОМЕРИДИАН-М (ИП ФИО3). Станция технического обслуживания автомобилей готова была организовать ремонт повреждений транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт. Таким образом, АО "Т-Страхование" в полном объёме исполнило свои обязательства. Относительно требования истца о взыскании убытков указал, что страховщик осуществляет оплату стоимости ремонта СТОА в размере, определённом в соответствие с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не на основе среднерыночных цен. Полагал необходимым разграничивать возникновение убытков, полученных в результате действий ответчика и действий виновника ДТП, поскольку материальный ущерб и как следствие убытки были причинены транспортному средству истца в результате виновных действий второго участника ДТП, а не страховщика. Так как ответчик исполнил свои обязательства, полагал требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению. Указал, что штраф не может быть начислен на сумму убытков, так как это не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО. По причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием истца, полагал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, с учётом требований разумности и справедливости, по доводам, положенным в основу несогласия с иском. Не соглашаясь с размером понесённых истцом судебных расходов указал на их необоснованность, поскольку последний не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Указал, что досудебные заключения истца содержат обычный расчёт по стоимости ремонта, проведённая экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчёты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически. Стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Мурманской области, гораздо ниже. В связи с чем, полагал, что требования истца о возмещении расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требования, подлежат максимальному снижению. Учитывая, что споры по взысканию страхового возмещения и штрафных санкций являются типичными, несложными по составлению и ведению, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, для их разрешения не требуется исследования нормативной базы, стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО "АВТОГРАД", Индивидуальный предприниматель ФИО3 извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, возражений либо пояснений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

Служба финансового уполномоченного извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, в дело по запросу суда представлена копия материалов по обращению ФИО1

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (копия на л.д. 2-6, том 2).

Из материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представленных заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 2, том 2).

При этом, из имеющихся в материалах проверки объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что нарушение ПДД Российской Федерации было допущено ФИО2, которая при движении задним ходом на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, о произошедшем событии она сообщила в ГАИ, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала (л.д. 5 том 2).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 77, 103, том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднему бамперу (л.д. 11, том 1; л.д. 2-6, том 2).

ФИО1 обратился в адрес АО "Т-Страхование" в городе Мурманске – АО "Альфа-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" был произведён осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого усматривается, что указанные в нём повреждения совпадают с повреждениями, отмеченными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 (оборот), том 1; л.д. 3, том 2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" сообщило ФИО1 о принятом решении выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АВТОГРАД" АВТОМЕРИДИАН-М (ИП ФИО3) по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112, том 1).

Установленные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Автоград" для постановки транспортного средства на ремонт, где ИП ФИО3 ему было выдано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия о возможном увеличении срока на ремонт, доплаты суммы ремонта, использовании при ремонте запасных частей, бывших в употреблении.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоград" для постановки транспортного средства на ремонт ответчиком и привлеченными третьими лицами ООО "АВТОГРАД", ИП ФИО3 не оспариваются, подтверждается представленной истцом копией соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО "Автоград" (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с условиями соглашения, от его подписания истец отказался, в связи с чем, станция технического обслуживания отказалась принимать автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "Т-Страхование" была направлена копия указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и претензионное письмо, в котором он, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, выражая несогласие с выданным соглашением на ремонт, просит организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на иную станцию технического облуживания, готовую в установленные сроки и надлежащим образом произвести ремонт, а в случае невозможности восстановительного ремонта – произвести выплату страхового возмещения и сумму ущерба вследствие невыдачи направления на ремонт в полном объёме без учёта износа (л.д. 16, том 1).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, АО "Т-Страхование" указало на готовность ООО "Автоград" АВТОМЕРИДИАН-М (ИП ФИО3) организовать ремонт повреждений транспортного средства полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее выданного направления на ремонт и отсутствие, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований, указанных в заявлении (л.д. 114, том 1).

При этом судом принимается во внимание, что в нарушение абзаца 3 пункта 15.1, абзацев 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо действий АО "Т-Страхование", направленных на достижение соглашения с потерпевшим в части восстановительного ремонта, не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (обращение №, поступило ДД.ММ.ГГГГ) с требованием к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков (л.д. 17-19, 80, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" своих обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83-89, том 1).

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал обстоятельства аналогичные выше изложенным.

В письменных возражениях АО "Т-Страхование" выражая несогласие с заявленным иском указало на выполнение в полном объёме своих обязательств, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", и на невозможность быть обязанным к выплате в большем размере, так как страховщик в установленные сроки рассмотрел заявление истца и выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АВТОГРАД" АВТОМЕРИДИАН-М (ИП ФИО3) по адресу: <адрес>. В ответ на претензию ФИО1, полученную АО "Т-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил о ранее выданном направлении на станцию технического обслуживания ООО "Автоград" и просил заявителя обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 103-104, том 1).

Как установлено ранее, истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в свою очередь страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автоград" (ИП ФИО3), прибыв на которую истцу надлежало подписать соглашение с условиями которого он был не согласен.

Из представленной истцом копии соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (далее соглашение), подписанного заказчиком ООО "Автоград", следует, что исполнителем является ИП ФИО3, клиент ФИО1, транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по предварительному согласованию между клиентом и заказчиком возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным в направлении на ремонт от заказчика, обнаруженным в процессе восстановительного ремонта. В таком случае клиент самостоятельно производи доплату за счёт собственных средств за такой восстановительный ремонт.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что клиент согласен на возможное увеличение сроков, указанных в пункте 8 настоящего соглашения, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и сроком поставки комплектующих изделий, а также в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений и необходимости их согласования между заказчиком, исполнителем и страховой компанией, а также согласен на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции (заказ-наряда) страховой компании клиента (л.д. 15, том 1).

Таким образом, соглашением предусмотрена возможность как повышения стоимости ремонта, так и увеличения сроков его выполнения, происходит по предварительному согласованию между клиентом и заказчиком, в то время как дача согласия на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей является безусловной, дополнительно с клиентом не согласовывается.

Вместе с тем, в представленных сторонами документах сведений о том, что ФИО9, вопреки положениям абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, давал согласие на использование в процессе ремонта деталей категории "бывшие в употреблении, восстановленные" не имеется. Напротив, не согласившись с условиями соглашения, ФИО9 уведомил об этом ответчика АО "Т-Страхование" письмом, в котором просил, в том числе выдать направление на иную станцию технического обслуживания либо произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик лишь напомнил истцу о ранее выданном направлении и готовности станции технического обслуживания ООО "Автоград" провести ремонт транспортного средства, при этом срок действия указанного направления до ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что соглашение об условиях ремонта, предложенное ДД.ММ.ГГГГ заключить ФИО1 с ООО "Автоград", ИП ФИО3, содержит пункт, предусматривающий возможность использования в процессе ремонта транспортного средства как новых, так и бывших в употреблении деталей для ремонта. Данное соглашение было представлено истцу для подписания как обязательное для осуществления ремонта, и без его подписания ремонт не мог быть осуществлен.

При этом судом установлено, что истец не давал страховщику согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, поэтому он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

О применении такого правового регулирования к сложившимся между сторонами правоотношениям указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 41-КГ21-49-К4.

Доказательств того, что АО "Т-Страхование" предпринимались меры к урегулированию возникших между истцом и ООО "Автоград", ИП ФИО3 разногласий, равно как и доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, с которой у ответчика не имеется заключённого договора, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства стороной ответчика и по запросу суда.

Истец письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта либо выплате денежных средств, однако доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая фактические обстоятельства дела, в данном случае, само по себе то обстоятельство, что АО "Т-Страхование" выдало истцу направление на ремонт, не влечет за собой безусловный вывод об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения стоимости устранения повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость устранения повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 50 800 рублей (л.д. 48-65, том 1).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы.

Выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, согласуются с иными исследованными судом по делу доказательствами, объективных данных, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было.

Недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судом не установлено в заключении эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку на момент рассмотрения дела каких-либо сведений о выплате истцу страхового возмещения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91900 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков, вопреки доводам ответчика, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО "Т-Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованным.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 142700 рублей (л.д. 28-46, том 1).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, согласуются с иными исследованными судом по делу доказательствами, объективных данных, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд также кладёт его в основу настоящего решения.

Определённый в заключении характер повреждений и объем ремонтных воздействий стороной ответчика не оспаривались. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения специалиста требованиям законодательства, суду не предъявлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя АО "Т-Страхование" о необходимости разграничения возникновения убытков, полученных в результате действий страховой компании и действий виновника дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку именно из-за невыполнения страховщиком своим обязательств по договору ОСАГО истец должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворенное судом в полном объёме требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на станции технического обслуживания, в размере 91900 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (142700 руб.) и страховым возмещением (50800 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25400 руб. (50800 руб. х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по доводам изложенным в письменных возражениях о выполнении страховой компанией своих обязательств, в силу выше установленных обстоятельств, суд не находит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на отсутствие в деле доказательств причинения морального вреда и отсутствие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием истца.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения АО "Т-Страхование" обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, указание истца на нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нахождения в состоянии стресса, и то, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности) делами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия занимался также представитель истца (то есть значительный объём работы был истцом делегирован специалисту в области права), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате услуг представителя – адвоката Уманцевой П.В. в сумме 60 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что основанием её выдачи является: составление иска, представительство в суде первой инстанции по иску к АО "Т-Страхование" (л.д. 7, том 1).

В письменных возражениях представитель ответчика с требованием о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере не согласился, полагая данную сумму чрезмерно завышенной. В обоснование позиции указал, что категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объём доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым, для их разрешения не требуется исследования нормативной базы. В случае удовлетворения требования просил о максимальном снижении суммы данных расходов, с учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (л.д.106, том 1).

При определении размера подлежащих возмещению истцу названных судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём работы, выполненной представителем, принимавшим участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, посредством систем видеоконференц-связи в Ленинском районном суде города Мурманска, продолжительностью 30 минут (л.д. 125, том 1), объём подготовленных по делу документов (досудебное обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 17-18, том 1), исковое заявление (л.д. 4-6, том 1), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает разумным взыскать в пользу истца 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения специалиста № и экспертного заключения №, составленных ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 27, 47, том 1).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, равно как и для снижения суммы указанных расходов по доводам письменных возражений ответчика (наличие у истца возможности выбрать иного более низко оплачиваемого оценщика, оказывающего аналогичные услуги в Мурманской области, простота проведённых исследований и несложность расчётов, проведённых автоматически в программных комплексах), суд не усматривает, так как ограничений в выборе оценщика закон не содержит, а суждения о простоте проведённых специалистом исследований носят субъективный, не подтверждённый характер.

Также, истец просил взыскать понесённые им почтовые расходы в общей сумме 707 руб. 64 коп., связанные с направлением обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 315 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии иска и приложенных к нему документов в размере 392 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 рублей, № на сумму 160 рублей и № на сумму 112 рублей (л.д. 19, 66, том 1).

Указанные выше расходы являются судебными издержками, каких-либо возражений, доказательств их чрезмерности представителем ответчика не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО "Т-Страхование" в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8281 руб. 00 коп., из которых 5281 руб. 00 коп. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения и убытков, 3000 руб. 00 коп. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 50 800 руб. 00 коп., убытки в размере 91 900 руб. 00 коп., штраф в размере 25 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 707 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Т-Страхование" в части компенсации морального вреда и расходов в сумме, превышающей взысканную, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8281 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Малёваная