Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело № 2-4233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 087 руб. 31 коп., из которых: 342 274 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 75 330 руб. 23 коп. – задолженность по уплате процентов, 133 482 руб. 28 коп. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Subaru Impreza, <данные изъяты>.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства Subaru Impreza, <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик оплатила банку основной долг и проценты частично. В соответствии с условиями кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 22 мая 2017 года сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 684 569 руб. 59 коп., в том числе: 342 274 руб. 81 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 75 330 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам, 141 525 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 125 439 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате долга, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В ходе рассмотрения дела установлена смена фамилии ответчика с ФИО4 на Унгуру (л.д.70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений (л.д.66-68).

В письменных возражениях ответчик указала, что в период с 26.06.2013 по 26.04.2016 все платежи по кредиту осуществлялись ею надлежащим образом. В 2016 году при совершении очередного платежа ей стало известно, что банк, в котором она получила кредит, более не осуществляет финансовых операций. Никаких письменных уведомлений от банка она не получала. В связи с этим она не могла получить достоверную информацию о том, куда производить соответствующий платеж, поскольку по имевшимся у нее телефонам банк сообщал информацию о передаче ведения операций банка сначала в «Экспобанк», а затем в Банк «Российский Капитал», таким образом, ответчица предпринимала меры к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства. Полагает, что требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются необоснованными в связи со следующим. Так, истец в исковом заявлении указал, что им ответчику был выдан кредит в сумме 623 360 руб. Однако в действительности указанная сумма ответчику не выдавалась. Так, сумма в размере 96 295 руб. была в тот же день перечислена обратно на счет истца самим истцом, якобы за в качестве оплаты страхования жизни ответчика, а сумма в размере 32 065 рублей была также самим истцом перечислена на счет ООО «Страховая группа «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии программе страхования КАСКО. Однако подобные действия являются незаконными, а соглашения о заключении таких договоров страхования недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона, так как противоречат требованиям с п.3 ч.13 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данная норма была реализована законодателем в качестве реализации в рамках услуг по кредитованию требований п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, требования истца на сумму невыданных и навязанных истцом (исполнителем) услуг в размере 128 360 руб. (96 295 рублей - страхование жизни и 32 065 руб. - страхование КАСКО) не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму фактически невыданных денежных средств в размере 128 360 руб.

Помимо этого, полагает, что истцом был неверно произведен расчет задолженности по основному долгу. Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж был совершен ответчиком 05.08.2016. Однако по состоянию на указанную дату остаток задолженности по основному долгу, согласно графику платежей по кредиту, должен составлять 296 435 руб. 22 коп. Согласно расчету, подготовленному истцом, на указанную дату задолженность указана в размере 307 624 руб. 92 коп. Однако такой размер задолженности по состоянию на 25.08.2016, рассчитанный истцом, также представляется необоснованным, так как, начиная с января 2016 года даты внесения платежей идут не в хронологическом порядке, а суммы остатка задолженности по основному долгу не поддаются проверке. С учетом того, что истцом был неправильно указан размер основного долга по кредиту, следовательно, также неправильно истцом был произведен расчет процентов за пользование.

Требования истца о взыскании неустойки полагает необоснованными. Неустойка в размере 141 525 руб. 48 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по оплате кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 125 439 руб. 08 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не было представлено суду никаких доказательств заключения сторонами кредитного договора соглашения об установлении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту. Истец в своем исковом заявлении вообще не ссылается на какой-либо пункт какого-либо документа, подписанного ответчиком, которым было бы установлено соглашение о неустойке, ее размере и условиях начисления.

Помимо этого, неустойка в размере 0,5% в день противоречит требованиям п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п.21 указанной статьи федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. С учетом указанного истцом размера неустойки 0,5% в день, размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5%*365 дней). Таким образом, требования истца об оплате неустойки из расчета 0,5% в день противоречит закону и не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как общая сумма неустойки 266 964 руб. (141 525 руб. + 125 439 руб.), что составляет около половины суммы (43%) предоставленного заемщику кредита. Также необходимо учесть, что ответчиком по кредитному договору была погашена значительная часть долга в размере 281 085 руб.19 коп., то есть почти 50% суммы полученной по кредитному договору. На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, заявленной истцом.

Также ответчик считает, что требование об обращении взыскания на якобы заложенное транспортное средство - автомобиль является необоснованным, поскольку к исковому заявлению не приложен договор залога автомобиля. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Подтверждения заключения сторонами письменного договора залога истцом не представлено. Раздел «Приложение» в исковом заявлении не содержит указаний о приобщении к иску копий договора залога, на который ссылается истец. Таким образом, никаких доказательств обременения автомобиля залоговым обязательством в материалах дела не имеется. Следовательно, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела – заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.29-31), графика платежей (л.д. 32-33), Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.40-48) усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 16 010 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 15 569 руб. 01 коп.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 623 360 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту с поступали не регулярно и в объеме, не соответствующем графику платежей, а после сентября 2016 года – не поступают вовсе (выписка по счету, л.д.20-28).

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления-анкеты на кредит, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.50-51), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи прекращением банком финансовых операций не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к исполнению своих обязательств по кредитному договору и невозможности их исполнения по вине кредитора. Из содержания отзыва ответчика следует, что ей была предоставлена информация по телефону о возможности оплаты кредита через иные банки.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и пунктом 3.5 Заявления-анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами условия о размере неустойки являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 22.05.2017 сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет 684 569 руб. 60 коп., в том числе: 342 274 руб. 81 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 75 330 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам, 141 525 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 125 439 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д.13-19).

Суд соглашается с правильностью данного расчета, поскольку он соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Представленный же ответчиком контррасчет задолженности (л.д.75-79), как таковым расчетом не является, поскольку отражает лишь суммы произведенных ответчиком оплат по кредитному договору без учета начисленных процентов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем, не может быть признан правильным.

Довод ответчика о том, что из предоставленной ей суммы кредита подлежит исключению сумма 128 360 руб., из которых 96 295 руб. перечислены на оплату страховой премии и 32 065 руб. – на оплату страхования КАСКО, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания поданного ФИО3 заявления в банк (л.д.34) следует, что она просит перечислить с её счета денежные средства в размере 32 065 руб. на оплату страховой премии КАСКО, а также перечислить с её счета денежные средства в размере 96 295 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита в размере 623 360 руб. была в полном объеме зачислена ответчику на её счет. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами производилось ответчиком по её усмотрению, в том числе, путем перечисления части денежных средств на оплату страховых премий.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении банком требований п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением других услуг (в частности, заключением договоров страхования).

Ссылка ответчика на нарушение банком требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не может быть признана состоятельной, поскольку кредитный договор был заключен 26.06.2013, то есть до введения в действия данного закона. В силу части 2 статьи 17 указанного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 128 360 руб., перечисленные по волеизъявлению ответчика из предоставленной ей суммы кредита на оплату страховых премий, не могут быть исключены из суммы долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 342 274 руб. 81 коп. и процентов в размере 75 330 руб. 23 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 составляет 142 480 руб. 47 коп. Задолженность по уплате неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 27.08.2013 по 22.05.2017 составляет 141 525 руб. 48 коп. Задолженность по уплате неустойки на просроченную сумму процентов в размере 75 330 руб. 22 коп. за тот же период времени составляет 125 439 руб. 08 коп.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга до 46 790 руб. 13 коп. (что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 27.08.2013 по 22.05.2017 на сумму просроченного основного долга в размере 142 480 руб. 47 коп.), и снизить неустойку за просроченные проценты до 24 738 руб. 18 коп. (что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период просрочки с 27.08.2013 по 22.05.2017 на сумму процентов в размере 75 330 руб. 23 коп.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 342 274 руб. 81 коп. (основной долг) + 75 330 руб. 23 коп. (проценты) + 71 528 руб. 31 коп. (неустойка) = 489 133 руб. 35 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства Subaru Impreza, <данные изъяты>.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)).

В пункте 4 поданного в банк заявления-анкеты ответчик просила заключить с ней договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в пункте 2 заявления-анкеты: автомобиль Subaru Impreza, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованно и подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 14 711 руб. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.05.2017 в размере 489 133 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 711 руб., а всего 503 844 (пятьсот три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Impreza, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4233/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.